Решение по делу № 33-610/2022 (33-4555/2021;) от 30.03.2021

Судья Кеуш С.Ю. УИД 24RS0048-01-2019-016515-32 № 33-4555/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Коновалова Никиты Васильевича к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Никиты Васильевича к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - помещение №№). Управление домом, в котором расположено указанное помещение, в спорный период осуществлялось ООО УК «ЖСК». 01.07.2019 произошло затопление помещения по причине проведения ООО СПК «Сфера» работ по благоустройству придомовой территории, а именно частичного демонтажа асфальтной отмостки и бордюра, проходящего около спуска в помещение №№. Коновалов Н.В. в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба - 81002 руб. 18 коп., упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за 14 дней - 22 280 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3701 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Коновалов Н.В. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО УК «ЖСК» Курсова Е.В., ООО СПК «Сфера» Легалина А.В, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коновалова Н.А. – Колесова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ООО СПК «Сфера» Степанова Е.Г. просила в удовлетворении требований к ООО СПК «Сфера» отказать, полагала возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к ООО УК «ЖСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение №90, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коновалову Н.А. (Т1 л.д.25-27). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (Т1 л.д.16-22).

01.07.2019 истец обнаружил, что принадлежащее ему нежилое помещение затоплено, что подтверждается актом осмотра, составленным 01.07.2019 ООО «КОС» (Т1 л.д.23, 24) и фотоматериалами (Т1 л.д. 139-200). Согласно указанному акту в нежилом помещении №90 на полу уложена плитка керамогранит, на которой видны следы воды с частицами земли и песка. На полу стоят мебельные щиты ЛДСП, строительные материалы, дверные коробки, наличники, межкомнатные двери, которые имеют частичную деформацию. Причиной затопления стало проведение ООО СК «СФЕРА» работ по благоустройству придомовой территории, а именно: частичный демонтаж асфальтной отмостки и бордюра, проходящего около спуска в помещение №90. При выпадении осадков в виде дождя вода не отводится от жилого дома по отмостке, а проникает в землю через кирпичную стену спуска в нежилое помещение на глубину 1,5 м.

03.07.2019 Коновалов Н.В. обратился в ООО УК «ЖСК» с просьбой принять меры по предотвращению повторного затопления принадлежащего ему нежилого помещения (Т1 л.д.58). Коновалов Н.В. также обратился в ООО УК «ЖСК» с письмом о недопущении укладки нового асфальтового покрытия на старое у дома по адресу: <адрес>, в целях предотвращения и недопущения проникновения воды со стороны входа в нежилое помещение (Т1 л.д.59).

Из ответа ООО УК «ЖСК» следует, что работы по благоустройству придомовой территории завершены, что позволит осуществить отвод дождевых и талых вод от спуска в подвальное помещение, а также исключить поступление воды в помещение (Т1 л.д.60).

Направленная 03.09.2019 истцом в адрес ООО УК «ЖСК» претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 72 760 руб. – стоимость причиненного ущерба, определенная на основании заключения ООО «Гранит» (Т1 л.д. -28-56), 15 000 руб. - стоимость проведенной оценки (Т1 л.д.57) оставлена без удовлетворения.

03.09.2019 Коновалов Н.В. снова обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением о восстановлении гидроизоляции и целостности внешней стены, прилегающей к входу нежилое помещение, поскольку затопление дождями привело к разрушению, в том числе, внутренней кирпичной стены (Т1 л.д. 62).

Согласно заключению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 11.11.2020 №№ причину затопления, произошедшего 01.07.2019, определить не представляется возможным, поскольку силами истца и ответчика уничтожены причинно-следственные связи. Наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения №90, по мнению эксперта, послужило скопление дождевой влаги в местах демонтажа бордюрного камня и дорожного покрытия, и проникновение дождевой воды в нижерасположенные грунты с дальнейшим вымыванием и попаданием во входную группу нежилого помещения через кладку стены помещения спуска (лестницы), ввиду несвоевременного капитального ремонта элементов (в том числе устройства гидроизоляции) многоквартирного дома <адрес>. При этом, экспертом сделаны выводы о том, что определить соблюдались ли технические нормы ООО СПК «Сфера» в процессе выполнения работ не представляется возможным, поскольку данные работы уже исправлены и выполнены. Кроме того, установить наличие/отсутствие дефектов на поверхности кирпичной стены также не представилось возможным ввиду выполненных отделочных работ силами истца (Т2 л.д.128-135).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной затопления помещения истца послужили неправомерные действия ответчиков ООО УК «ЖСК» или ООО СПК «СФЕРА», вина ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца ущербом материалами дела не доказана.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А эксперт» (Т3 л.д. 59-61, 138-140). Согласно заключению от 04.07.2022 (Т4 л.д.106-175) экспертами установлен следующий механизм затопления нежилого помещения. В ночь на 01.07.2019 выпало большое количество осадков за короткий промежуток времени, вода начала собираться с возвышенных участков придомовой территории, а также с кровли и далее текла по уклону вдоль жилого дома и начала скапливаться в низине, то есть в районе 4-го подъезда, в непосредственной близости к приямку, являющегося входом в нежилое помещение № №. Далее вода (вместе с грунтом и песком) начинает попадать в приямок через зазоры, образовавшиеся между асфальтобетонным покрытием и бетонным защитным бортиком. Также вода (вместе с грунтом и песком) начинает попадать в приямок через верх (по ступеням) из-за увеличивающегося потока, а также с кровли по водосточной трубе, которая направлена в сторону входа в приямок. О чем свидетельствуют следы попадания воды на ступенях и в правом углу приямка намокание кирпичной кладки на всю высоту. Вследствие значительного подъема уровня воды в приямке (приблизительно до 0,5 м) через зазоры входной двери вода (вместе с грунтом и песком) попадает внутрь помещения, затапливая всю площадь как минимум на 1-2 см. При этом, какая-то часть воды попадает в приямок также через кирпичную кладку опорной стены, из грунта, насыщенного водой. Однако, данный процесс происходит периодически в дождливый период и сам по себе не может привести к затоплению такого масштаба, но способствует дополнительному попаданию воды внутрь приямка.

Эксперты пришли к выводу о том, что основными причинами затопления нежилого помещения №№ от 01.07.2019 являются: ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории и значительные недостатки системы водоотведения. Так, система водоотведения с кровли и придомовой территории имеет такой существенный недостаток, как отсутствие водоотводящих лотков, которые должны сразу отводить воду с кровли, поступающую через водосточные трубы, подальше от наружной стены дома и асфальтобетонной отмостки, являющейся также тротуаром, на проезжую часть. Вместо этого вода с кровли вместе с водой, собирающейся с придомовой территории, направляется к подъезду №4 прямо по асфальтобетонной отмостке в непосредственной близости от крылец и приямков. При таких недостатках в случае увеличения интенсивности выпадения осадков (отношение количества выпавших осадков к продолжительности их выпадения) система водоотведения не справляется со своими функциями.

Стены приямка, являющегося спуском в нежилое помещение, по сути, являются подпорными стенами, естественно, что часть воды, накопившейся в грунте после обильных осадков, будет стремиться попасть через стену внутрь приямка. Однако, данный дефект не связан с работами по благоустройству придомовой территории, в частности, с частичной разборкой асфальтобетонного покрытия и бортовых камней. Данный дефект появился в процессе возведения конструкций приямка в результате нарушения технологии строительства (например, не правильно выполненная гидроизоляция или ее отсутствие), а также в процессе эксплуатации в результате физического износа конструкций.

При этом, частично разобранное асфальтобетонное покрытие и отсутствие бортовых камней повлияло на количество воды, попавшей на газон и далее в грунт. Однако данное обстоятельство не является основной и единственной причиной затопления, произошедшего 01.07.2019. Таким способом (только через пробой в стене) в нежилое помещение не могло попасть такое огромное количество воды, тем более, вместе с песком и грунтом. Характер затопления говорит о прямом попадании потоков воды через верх бетонного бортика. Прямой причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения №90 и демонтажем бортового камня, а также другими работами, выполненными ООО СПК «Сфера» по договору подряда в указанный период, при имевших место погодных условиях, не имеется. Работы по демонтажу бортового камня и асфальтобетонной отмостки, выполненные ООО СПК «Сфера», могли способствовать некоторому увеличению затопления через грунт и далее через дефекты герметизации кирпичной стены приямка. Дефектов и недостатков результата работ по благоустройству придомовой территории, выполненных ООО СПК «Сфера» в соответствии с договором подряда, не зафиксировано.

Экспертом также отмечено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия силами ООО СПК «Сфера» устранены дефекты, являвшиеся причиной затопления, а именно: неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия возле приямка спуска в нежилое помещение, зазор между асфальтобетонным покрытием и бетонным защитным бортиком. Также собственник нежилого помещения своими силами выполнил монтаж светопрозрачных конструкций и кровельного покрытия, а также герметизацию опорных стен приямка изнутри, что также устраняет часть проблем, связанных с попаданием воды внутрь приямка.

Согласно выводов экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления составляет 39425 руб. и стоимость ущерба, причиненного имуществу – 77477 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Плаксин А.Н. также подтвердил, что основной причиной затопления нежилого помещения №90 является ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории и значительные недостатки системы водоотведения. В действиях ООО СПК «Сфера» эксперт каких-либо нарушений не установил, поскольку производство работ по демонтажу бортового камня и асфальтобетонной отмостки, выполненные ООО СПК «Сфера», могли способствовать некоторому увеличению затопления, однако данное обстоятельство не является причиной затопления.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты Плаксин А.Н. и Васильева Е.Н. приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, в том числе в части определения причин затопления имущества истца, сторонами не представлено. Поскольку экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» фактически не установлена причина затопления, при этом, экспертами не изучался порядок проведения работ ООО СПК «Сфера», а также состояние системы водоотведения многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание заключение указанной экспертизы.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Плаксина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления помещения № 90 является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО УК «ЖСК» придомовой территории и существенные недостатки системы водоотведения. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО СПК «Сфера» допущены действия, которые привели к причинению ущерба истцу Коновалову Н.В.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО УК «ЖСК», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «л» п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого отведения.

Поскольку причиной затопления нежилого помещения №90 является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО УК «ЖСК» общего имущества, в том числе, придомовой территории и системы водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» ущерба, причиненного затоплением в размере 81 002 руб. (в пределах заявленных исковых требований), подлежат удовлетворению.

При этом, требованная о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, нежилое помещение сдается истцом в аренду, а не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно затопление привело к невозможности получения арендных платежей за 14 дней. Как следует из материалов дела, на дату затопления ремонт в нежилом помещении №90 не проведен, доказательства его использования арендатором либо отказа арендатора от оплаты аренды за 14 дней, не представлены. При данных обстоятельствах сам по себе договор аренды не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у истца упущенной выгоды, в связи с затопление нежилого помещения.

Поскольку исковые требования к ООО УК «ЖСК» удовлетворены в части, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2019 (Т1 л.д.57).

Также, как следует из материалов дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А эксперт», с возложением обязанности по оплате на истца Коновалова Н.А.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании в пользу ООО «А эксперт» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 72 500 руб. (Т3 л.д.150).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Коновалова А.Н. расходов по проведению досудебной экспертизы – 9225 руб. 72 коп., в пользу ООО «А эксперт» расходов по оплате экспертизы в размере 56 861 руб. 75 коп. (72500 руб. *78,43%).

Поскольку требования Коновалова Н.В. удовлетворены в части, денежные средства в размере 15 638 руб. 25 коп., внесенные Коноваловым Н.В. на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда, подлежат взысканию в пользу ООО «А Эксперт».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Коновалова Н.В. оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2062 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновалова Никиты Васильевича к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Коновалова Никиты Васильевича ущерб, причиненный затоплением в размере 81002 руб. 18 коп., расходы на оплату досудебного исследования – 9 225 руб. 72 коп., государственную пошлину – 2062 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова Никиты Васильевича к ООО УК «ЖСК», а также удовлетворении его иска ООО СПК «Сфера» отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50761 руб. 75 коп.

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022