Решение по делу № 11-58/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-58/2021 Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 08 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина В. Э. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н. от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Маркину В. Э. о взыскании убытков в порядке суброгации. Взыскано с Маркина В.Э. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму убытков в порядке суброгации в размере 47104 руб.20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1613 руб. 13 коп.

установил:

ПАО «САК» Энергогарант» обратился с иском в суд к Маркину В.Э. указывая на то, что между истцом и ООО «Техноавиа-Казань» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, что подтверждается страховым полисом № от 25.10.2017 года. 17 мая 2018 года по адресу: <адрес> водитель мопеда Маркин В.Э. находясь у крыльца магазина « Техноавиа-Казань» совершил поджег своего мопеда после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. От пламени оплавилась вывеска и обшивка магазина ООО « Техноавиа-Казань». Сумму причиненного ущерба по вывеске составила 47104 руб.20 коп., которую истец выплатил ООО «Техноавиа-Казань» платежным поручением № от 04.07.2018 года по страховому акту № У-070-000340/18 от 03.07.2018г.

ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика Маркина В.Э. 47104 руб.20 коп. убытки в порядке суброгации и 1613 руб. 13 коп. возврат госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маркин В.Э.. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о чем он заявлял в своем возражении. Однако суд первой инстанции оставил доводы ответчика без внимания, ошибочно рассчитав срок исковой давности с момента осуществления страховой выплаты, т.е. 04.07.2018 года, а не с даты наступления страхового случая 04.07.2018 года, как указано в разъяснении п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании представитель ответчика Маркина В.Э. адвокат Бикбулатов И.Р. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техноавиа-Казань» Кожанов П.А. с доводами апелляционной жалобы согласился и суду пояснил, что Маркиным В.Э. в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Маркин В.Э., представитель ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, решение мирового судьи от 13.09.2021 года оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года по адресу: <адрес> водитель мопеда Маркин В.Э. находясь у крыльца магазина « Техноавиа-Казань» совершил поджег своего мопеда после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. От пламени оплавилась вывеска и обшивка магазина ООО « Техноавиа-Казань». Размер ущерба определен заключением эксперта в сумме 47104 руб. 20 коп.

Между истцом и ООО «Техноавиа-Казань» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, что подтверждается страховым полисом № от 25.10.2017 года. 18 мая 2018 года ООО «Техноавиа-Казань» обратился в ООО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК « Энергогарант» данный случай признал страховым, что подтверждается страховым актом № У-070-000340/18 от 03.07.2018 года и платежным получением № от 04.07.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Техноавиа-Казань» страховое возмещение в сумме 407104 руб. 20 коп.

ПАО «САК» Энергогарант» с иском к Маркину В.Э. о взыскании убытков в порядке суброгации обратилось 25.06.2021 года.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2021 года следует, что ответчиком Маркиным В.Э. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2018 года, с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и удовлетворил исковые требования.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны из обязательства вследствие причинения вреда имуществу, произошедшем 17.05.2021 года, с иском обратились 25.06.2021 года. Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлено о пропуске срока истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н. от 13 сентября 2021 года, отменить, апелляционную жалобу ответчика Маркина В. Э. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к Маркину В. Э. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 47104 руб. 20 коп. и возврат госпошлины 1613 руб. 13 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Малышева

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 10 декабря 2021 года