Решение по делу № 2-1321/2014 от 10.09.2014

                                                                                                         Дело 2-1321/14

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    9 октября 2014 г.                                                                        г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре                        Ростовцевой Н.А.,

    с участием представителя истца Колесникова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

    Горобец А.В. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 50210,44 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля, состоящего из затрат на восстановление автомобиля с учетом выплаченной ответчиком суммы 18003,56 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 25.08.2014 года по 04.09.2014 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) за каждый день просрочки от 120000 рублей в сумме 1320 руб; расходы по оплате за изготовление отчета независимого оценщика – 6402,15 руб; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.06.2014 года в г. Армавире по ул. Ефремова ст. Дружба участок № 9 по вине водителя Кривощекова Е.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 регистрационный знак № . . . произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «PEUGEOT» регистрационный знак № . . .. Поскольку ответственность Кривощекова Е.В., была застрахована, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом. Ответчиком 08.07.2014 года выплачено истцу 18003,56 рублей. Согласно же заключению эксперта размер ущерба составляет 68214 руб, в связи с чем просит довзыскать с ответчика 50210,44 руб.

    В судебное заседание Горобец А.В. не явился. Его представитель Колесников В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что 24.06.2014 года Горобец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы на ремонт автомобиля. После осмотра автомобиля ущерб ответчиком был определен и выплачен в сумме 18 тысяч рублей, что не соответствует фактическому ущербу. Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец, воспользовавшись своим правом, пригласил для осмотра независимого оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68214 руб. Представитель ответчика, уведомленный о времени осмотра телеграммой, не явился в указанное время на осмотр. Не согласившись с выплаченной суммой, Горобец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение независимого оценщика. Однако в установленный законом срок, ответчик требования истца не выполнил, страховая сумма и неустойка выплачены не были, в связи с чем, просят взыскать штраф в размере 50%.

    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на иск в судебное заседание не представлен.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании 24.06.2014 года в г. Армавире по ул. Ефремова ст. Дружба участок № 9 по вине водителя Кривощекова Е.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 регистрационный знак № . . . произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «PEUGEOT» регистрационный знак № . . . (л.д. 43).

Вина водителя Кривощекова Е.В. в совершении ДТП (нарушении п. 2.5, 9.10 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 24.06.2014 года (л.д.44).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    Поскольку гражданско-правовая ответственность Кривощекова застрахована в СОАО «ВСК», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. По этой причине при выплате страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения причиненных убытков, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы, недостающей для восстановления нарушенного права.

В соответствие с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

Указанное событие, а именно ДТП произошедшее 24.06.2014 года, было признано СОАО «ВСК» страховым случаем. Ответчиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена истцу в размере 18003,56 руб.

На основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

    В соответствие с отчетом № 14065 С ООО «Модуль-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68214 руб (л.д. 7-35).

    Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу отчет № 14065 С ООО «Модуль-Авто», поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, построен на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих доводы истца, в части размера ущерба, суду не представлено.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплаты (18003,56 руб), составит 50210,44 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы за период с 25.08.2014 года по 04.09.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 24.06.2014 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 62).

В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно материалам настоящего дела, 19.08.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанным отчетом оценщика (л.д.42,46-47).

С учетом изложенного, размер неустойки из суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком - 50210,44 руб, за период заявленный в иске с 26.08.2014 года по 04.09.2014 года составляет 552,31 руб (50210,44 руб х 0,11% (1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) х 10 дней). При этом, основания для исчисления неустойки от предельной суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6402,15 руб (л.д.41, 48-51).

    Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию общая сумма 60164,90 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, полученная ответчиком 22.08.2014 года (л.д.47). Однако СОАО «ВСК» в добровольном порядке до вынесения настоящего решения не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые судом удовлетворяются, с учетом доводов истца определяется судом в 30082,45 руб (50% от взысканной суммы по имущественным требованиям 60164,90 руб). Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

Помимо этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы имущественных требований 87247,35 руб составит 2817,42 руб (800 руб + 3% от 67247,35 руб).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горобец А. В.: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 50210 (пятидесяти тысяч двухсот десяти) рублей 44 копеек; неустойку (пени) в сумме 552 рублей 31 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6402 руб 15 копеек; компенсацию морального вреда – 3000 рублей;    штраф в размере 30082(тридцати тысяч восьмидесяти двух) рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2817 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                Судья                           И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года.