Решение по делу № 22-7707/2024 от 26.09.2024

Председательствующий судья Бойко И.А. дело № 22-7707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судья Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Гамзюка В.Ф.,

осужденного Сосновского М.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сосновского М.М., апелляционной жалобе адвоката Гамзюка В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым

Сосновский Максим Михайлович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, материалов дела, выступление осужденного Сосновского М.М. и его адвоката Гамзюка В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновский М.М. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, и тяжкие последствия.

Преступление совершено в <адрес>, периоды и обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сосновский М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в интересах осужденного Сосновского М.М. выражает несогласие в приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, исключительно положительной личности Сосновского, при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Суд указал, что Сосновский совершил преступление против интересов государственной службы, в связи с чем правила ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, не может быть применено. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку Сосновскому вменяется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 285 УК РФ, где объективной стороной этого преступления и является совершение преступных действий против интересов государственной службы. Запрета на применение условного осуждения по преступлениям, предусмотренными ч.3 ст. 285 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания, принял во внимание обстановку, в которой было совершено должностное преступление, установленное нормативными актами и сложившийся порядок осуществления должностным лицом своих полномочий, нарушающий установленные нормативные требования; учитывает, что нарушение Сосновским установленного порядка осуществления должностных полномочий являлось для него обыденным явлением и не привлекло внимание сотрудников, обязанных контролировать соблюдения нормативных правил. Полагает, что все эти обстоятельства уже вменены Сосновскому М.М. в описательной части приговора, как объективная сторона этого преступления, и при назначении наказания в виде лишения свободы и отказа в применении ст. 73 УК РФ учитываться не могут. В связи с чем, судом не мотивирован отказ в применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский М.М. выражает несогласие с решением суд, свою жалобу мотивирует, тем, что в материалах дела имеются письма и распоряжения от вышестоящих организаций и неукоснительном и обязательном освоении доведенных бюджетных средств в полном объеме. Так же эти требования подтверждаются свидетельскими показаниями, в случае не освоения бюджетных средств он был бы уволен с работы, это так же подтверждает свидетель – бывший начальник Свидетель №1 Так как в период производства работ по контракту от <дата> на его иждивении находились дочь - школьница, отец – инвалид, престарелая мать, в связи с чем он боялся потерять работу и вынужденно подписывал документы за фактически невыполненную работу. При этом директор Ткаченко и подрядчик Егоров убедили его (Сосновского) о том, что все работы будут выполнены в полном объеме. Просит так же учесть, что до его задержания на его иждивении находилась его престарелая мать, 1940 года рождения, которая проживает с его сестрой, инвалидом детства, 1964 года рождения в <адрес>, которым он оказывал материальную и физическую помощь. Кроме того, у него диагностировано заболевание позвоночника, и ему необходимо лечение у мануального терапевта, а так же отдых в течение дня, что не разрешено режимом содержания под стражей. Кроме того, указывает на ряд хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях изоляции. Просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и назначить наказание не связанного с изоляцией от общества, поскольку он сможет заниматься трудовой деятельностью, обеспечивая семью, маму, и сестру-инвалида и платить необходимые отчисления в государственный бюджет. Обращает внимание, что ООО «Скиф» готово принять его на работу в должности прораба. Так же просит учесть, что им периодически производятся отчисления в детский благотворительны фонд «Алёша», посредствам смс-переводов. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном.

В дополнениях указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно учел что нарушение Сосновским установленного порядка осуществления должностных полномочий являлось для подсудимого обыденным явлением и не привлекло внимание сотрудников, обязанных контролировать соблюдение нормативных правил», вышеуказанные выводы суда опровергаются следующим: на страницах 152-198 тома № уголовного дела имеются копии протоколов рабочих совещаний с подрядчиками, субподрядчиками, директором ФГКУ комбинат «Сибирский» Ткаченко, и начальником Красноярского территориального отдела Росрезерва по <адрес> Покорским, что подтверждает осведомленность руководителей главного инженера комбината о текущем состоянии производства работ по капитальному ремонту промышленного холодильника комбината; на страницах 17-52 тома № уголовного дела имеются копии протоколов совещаний и актов выездных проверок в 2018 году, проведенных заместителем руководителя Управления Росрезерва в СФО Копорулиным и начальником Покорским, что так же доказывает осведомленность сотрудников, обязанных контролировать соблюдении о текущем состоянии производства работ по капитальному ремонту холодильника комбината; на страницах 102-112 тома № имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 – бывшего директора комбината, где он поясняет о давлении со стороны руководства Росрезерва для подписания документов о фактически невыполненных работах (стр.106), а кроме того поясняет, что на совещании в Агентстве по государственным резервам в <адрес>, директор ООО «Альфа инжиниринг» Егоров обещает выполнить все работы по капитальному ремонту холодильника комбината в полном объеме (стр.107). Это так же свидетельствует о том, что Ткаченко и вышестоящее руководство, обязанные контролировать, знали о нарушении главным инженером Сосновским установленного порядка осуществления должностных полномочий; на страницах 145-152 тома № имеется протокол допроса Свидетель №1, где он указывает, что Ткаченко сказал подписывать акты на весь объем работ, в том числе и невыполненных, либо писать заявление на увольнение. Так же из его показаний, о том, что акты КС-2 подписаны в полном объеме знали в СФО, в частности Копорулин. Полагает, что он, Ткаченко и Васильева подписали КС-2 боясь быть уволенными из Росрезерва, кроме того все верили обещаниям Егорова, который утверждал что завершит работы в начале 2019 года. Показания Покорского подтверждают ошибочность выводов суда о том, что сотрудники обязанные контролировать соблюдение нормативных правил, не были осведомлены о нарушении им установленного порядка осуществления должностных полномочий. Более того, полагает, что из вышеприведенных показаний, можно сделать вывод, что вышестоящие сотрудники требовали подписывать акты на фактически невыполненные работы.

Кроме того, не согласен с тем, что в приговоре указано, что он предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде неисполнения государственного контракта, причинения значительного материального ущерба. Данный вывод опровергается материалами доследственной проверки, предварительного следствия и судебного следствия в которых он пояснял о том, что он предполагал невыполнения работ подрядчиком, однако подписывал документы под давлением, из-за боязни быть уволенным.

Исковые требования ФГКУ комбинат «Сибирский» не признает, поскольку аналогичные суммы исковых требований были заявлены так же в отношении еще пяти лиц, ООО «Альфа инжиниринг», Ткаченко, Васильевой, Егорова, Кошмарюка. При этом исковые требования потерпевшего к ООО «Альфа инжиниринг» о взыскании полной суммы ущерба удовлетворены в Арбитражном суде. Уголовное дело в отношении Ткаченко рассмотрено, и он признан виновным по ч.3 ст. 285 УК РФ, Васильева освобождена от уголовной ответственности. В отношении Егорова и Кошмарюка уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом <адрес>. Просит исковые требования не удовлетворять, признать право обращение за потерпевшим в гражданском производстве.

Просит учесть мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции по назначении условного наказания и приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного Сосновского М.М. в инкриминированном ему деянии полностью доказана, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так вина подтверждается признательными показаниями самого Сосновского М.М. о том, что в период с 2010 года по 2021 год работал главным инженером ФГКУ Комбинат «Сибирский Росрезерва». В его должностные обязанности входило руководство текущим капитальным ремонтом, руководить техническим службами комбината, подписывать акты приемки КС-2 о выполненных работах для оплаты подрядной организации выполненных работ. Он как главный инженер подписывал акты КС-2 о приемке выполненных работ после подписания актов. Он являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Контракт на капитальный ремонт здания холодильника ФГКУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва был заключен на основании закрытого аукциона, победителем которого стала фирма АО «Альфа Инжиниринг», с которой был заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания холодильника на сумму 370 000 000 рублей. Ранее эта организация, до заключения контракта, являлась субподрядной организацией генерального подрядчика ООО «Резервстрой». Фактическим руководителем АО «Альфа Инжиниринг» являлся Егоров, а производством и техническими вопросами объекта занимался Кошмарюк, отношения с ними рабочие были. Директором ФГК Комбинат «Сибирский» был Свидетель №2 Поскольку АО «Альфа Инжиниринг» ранее было субподрядной организацией, оно понимало объемы, которые необходимо выполнить в ходе капитального ремонта. Работы оплачивались поэтапно, какая-то часть работы выполнялась, на них изготавливались формы кС-2 и КС-3, которые передавались инженеру Свидетель №3, которая проверяла документарное соответствие изложенного форме КС-2, она ставила подпись, передавала документы ему (Сосновскому) и он передавал документ на подпись Свидетель №2 В отсутствие Свидетель №2 эти акты подписывал он (Сосновский). На основании этих документов составлялась справка КС-3, которая являлась основанием для бухгалтерии к оплате выполненных работ и перечислении денег АО «Альфа Инжиниринг». Он, как главный инженер, подписывал акты приемки формы КС-2 вынужденно, поскольку в системе Росрезерва есть понятие «освоение денежных средств» и за не освоение денежных средств следуют санкции в виде выговоров и увольнения. Ему руководство в лице представителя Управления Росрезерва (ФИО9) озвучивал, что будет выговор вплоть до увольнения, а он (Сосновский) не мог себе позволить остаться без работы, так как у него сестра инвалид, отец престарелый. В Москве озвучивали, что все работы АО «Альфа Инжиниринг» будут выполнены, его заверяли, что все работы будут выполнены и все будет сделано. Если бы он знал о мошеннических мотивах подрядчика, он никогда бы не подписал акты выполненных работ. Им были подписаны акты от 17.01.2018г. на сумму 34 986 000 рублей, КС-2 № от 29.03.2018г., № от 07.05.2018г., № от 07.05.2018г., № от 26.06.2018г., № от 26.06.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 03.08.2018г., № от 03.08.2018г., № от 03.08.2018г, № от 03.08.2018г на общую сумму 151 741 874 руб. 12 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 21.09.2018г., № от 21.09.2018г., № от 21.09.2018г., № от 21.09.2018г., № от 21.09.2018г., № от 27.09.2018г., № от 27.09.2018г., № от 27.09.2018г. на общую сумму 12 303 013 руб. 02 коп., при этом признает невыполненные работы по данным актам. Также им как главным инженером комбината были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на общую сумму 37 959 962 руб. 71 рублей.

Кроме того, вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего Федерального агентства по государственным резервам ФИО10, ФИО26, из которых следует, что в период с 2016 по 2018 года холодильный комплекс Комбината был подвергнут капитальному ремонту, весь процесс выполнения работ был поделен на два государственных контракта. Для выполнения работ по капитальному ремонту комбината «Сибирский» был проведен конкурс по отбору и заключению государственного контракта на разработку проектно-сметной документации.

На основании поведенных конкурсных процедур, <дата> между Комбинатом и ФГУП «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам, заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту холодильника на сумму около 732 млн. руб. <дата> между Комбинатом и ООО «Альфа Инжиниринг», заключен государственный контракт № на выполнение оставшейся части работ, согласно проектно-сметной документации по капитальному ремонту холодильника, на сумму 382 млн. руб. На начальника территориального отдела Росрезева Свидетель №1 возложен контроль выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта № от <дата> путем проведения совместных совещаний и выездных проверок на Комбинат. В 2018 году, в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта № с представителями ООО «Альфа Инжиниринг» (подрядчиком) и руководством Росрезерва по СФО проводились совместные совещания. В декабре 2018 года государственный контракт № от <дата>, заключенный с ООО «Альфа Инжиниринг», был закрыт, все денежные средства, подлежащие оплате по государственному контракту были выплачены ООО «Альфа Инжиниринг», однако, в 2019 году, Управлению Росрезерва по СФО стало известно, что фактически работы на Комбинате не завершены. За перечисление в бюджет не законтрактованных, не перераспределенных лимитов возможно применение дисциплинарных взысканий и снижение премий директору Комбината. Вместе с тем, денежные средства, выделенные ФГКУ комбинат «Сибирский» в рамках выполнения работ по государственному контракту № от <дата>, были законтрактованы, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности директора Комбината в случае не освоения в полном объеме указанных денежных средств не имелось. Если бы Свидетель №2, а в период его отсутствия Сосновский М.М. не подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о затратах формы КС-3 на фактически не выполненные ООО «Альфа Инжиниринг» работы, то денежные средства вернулись бы в бюджет, с возможностью из возвращения в следующем календарном году. После того, как Управлению Росрезерва по СФО стало известно о не завершении работ на Комбинате, к Свидетель №2 и Сосновскому М.М. со стороны Федерального агентства по государственным резервам, а также Управления Росрезерва по СФО применялись меры дисциплинарного взыскания. По факту невыполнения работ и не поставке оборудования, предусмотренного проектной документацией по государственному контракту № от <дата> Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) причинен материальный ущерб в размере 112 656 000 рублей. В ходе предварительного следствия проведены строительно – технические судебные экспертизы, согласно выводам которых стоимость невыполненных ООО «Альфа Инжиниринг» работ в рамках заключенного государственного контракта № от <дата> составила 82 630 410, 48 рублей. Таким образом, в результате подписания должными лицами Комбината – Свидетель №2 и Сосновским М.М. актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в рамках заключенного государственного контракта № от <дата>, и принятии фактически не выполненных работ, здание холодильника Комбината до настоящего времени не введено в эксплуатацию, Федеральному агентству по государственным резервам причинен материальный ущерб в размере 82 630 410, 48 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 из которых следует, что на основании приказа и.о. директора Комбината Сосновского М.М. № от <дата> «О создании комиссии по приемке объектов капитального строительства, капитального ремонта и ремонтно-строительных работ на комбинате» создана приемочная комиссия в составе: председателя – Свидетель №2, заместителя председателя – Сосновского М.М., членов комиссии: главного энергетика ФИО11, ведущего инженера по ОЭиРЗС Свидетель №3, и ответственного лица заинтересованного подразделения. Данный приказ был создан на период капитального ремонта холодильного комплекса. Приказом директора Комбината Свидетель №2 № от <дата> «О капитальном ремонте холодильника и назначения ответственных лиц» назначены ответственные лица: ответственным за общую организацию работ, за проведением демонтажных и строительно-монтажных работ, уполномоченным осуществлять приемку работ и подписание соответствующих актов назначен главный инженер Сосновский М.М., а в его отсутствие – ведущий инженер по ОЭиРЗС Свидетель №3 Данный приказ был издан на 2018 год. Ответственным за непосредственную организацию работ, контроль осуществления авторского и строительного контроля (технического надзора), взаимодействие с ответственными лицами, осуществляющими авторский надзор, строительный контроль, с ответственными лицами Подрядной и привлекаемых ею субподрядных организаций, осуществляющих работы по капитальному ремонту объекта, проведение необходимых экспертиз документов назначена Свидетель №3 Ответственным за контроль качества строительных работ, ведение журнала и проведение технического надзора назначен инженер по техническому надзору за строительством Свидетель №4 Ответственными лицами по соблюдению внутреннего и противопожарного режима назначены Свидетель №5 и ФИО15 Ответственным за осуществление ежедневного надзора за ведением работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения за проведение демонтажных и строительно-монтажных работ компрессорного цеха назначен Свидетель №6 Приказы директора Комбината на определение ответственных лиц были подготовлены на местном уровне (непосредственно на Комбинате), то есть именно директор Комбината определял указанных лиц, с возложением дополнительных обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2017г. он исполнял обязанности директора комбината «Сибирский», Сосновский М.М. исполнял обязанности инженера, в период его отсутствия - директора комбината. В конце 2018 года между ФГКУ комбинат «Сибирский» (заказчиком) и ООО «Альфа Инжиниринг» (подрядчиком) заключен государственный контракт на капитальный ремонт холодильника ФГКУ комбинат «Сибирский». Оплаты выполненных подрядчиком работ производились последнему после составления акта выполненных работ. К моменту окончания срока контракта работы по капитальному ремонту холодильника выполнены были не в полном объеме. ООО «Альфа Инжиниринг» выполняло часть работ по государственному контракту и часть работ, не входящих в государственный контракт. Он (директор Свидетель №2) не проверял выполненные работы. 21.11.2018г. при проведении расширенного совещания высказаны были опасения о том, что подрядчиком не будут закончены работы, не выполнено было 1/6 часть контракта. Начальник территориального подразделения Росрезерва сказал, что отвечать за невыполненные работы на комбинате будут он (Ткаченко) и Сосновский М.М. Выполнение работ по контракту принимал главный инженер Сосновский М.М. и электрик. Ему (Свидетель №2) приносили составленные ООО «Альфа Инжиниринг» акты выполненных работ, которые были подписаны главным инженером Сосновским М.М.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что с июля 2018 года он работает в должности советника отдела капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта Управления эксплуатации и капитального строительства Федерального агентства по государственным резервам (9 Управление Росрезерва). Между Комбинатом «Сибирский» ФГКУ Росрезерва и ООО «Альфа Инжиниринг» заключен государственный контракт № от <дата> на капитальный ремонт холодильника Комбината. <дата> по поручению руководителя 9 Управления Росрезерва он был направлен в служебную командировку на Комбинат, для проверки готовности к вводу в эксплуатацию холодильника Комбинат. В период с 18.12.2018по <дата> при участии директора Комбината Свидетель №2 и главного инженера Сосновского М.М. был осуществлен обход здания холодильника, в ходе которого он осмотрел производимые и выполненные работы. По результатам проверки был составлен акт выездной проверки Комбината, в котором он отразил выявленные им нарушения. Им была составлена справка о ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания холодильника, где было указано отставание от графика более чем на 50 дней. Согласно пояснениям Свидетель №2 и Сосновского М.М. последние уверили, что работы будут завершены в срок, то есть до окончания срока государственного контракта - <дата>, в соответствии с графиком. <дата> в адрес 9 Управления Росрезерва от Управления Росрезерва по СФО поступил доклад о завершении капитального ремонта на холодильнике <дата>. <дата> в адрес 9 Управления Росрезерва от Управления Росрезерва по СФО поступило письмо, в котором еще раз подтвердили о завершении капитального ремонта на холодильнике Комбината. В последующем от Управления Росрезерва по СФО поступали ежемесячные письма по устранению замечаний, выявленных в ходе работы Комбината в рамках гарантийных обязательств со стороны генерального подрядчика, однако фактически работы на Комбината так и не были выполнены в полном объеме.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, являющегося заместителем руководителя Управления по Сибирскому федеральному округу с <дата> в обязанности которого входит курирование Комбинатов, расположенных в Сибирском федеральном округе, по вопросам содержания основных фондов, их капитального и текущего ремонтов, а также строительства и реконструкции. Из которых также следует, что по вопросам невыполнения работ по контракту неоднократно проводились беседы с руководителем Комбината, совещания. В ходе устной беседы директор Комбинат Свидетель №2 уверял, что все работы на Комбинате будут завершены в срок. Оснований сомневаться в словах Свидетель №2 на тот период у него не было. Ему было известно, что в декабре 2018 года на Комбинат выезжал советник 9 Управления ФИО18, которым были выявлены замечания и отставание от графика выполнения работ на 50 дней. В случае, если работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, а срок государственного контракта заканчивается, то необходимо было оплатить лишь выполненные работы. Не оплаченные денежные средства в данном случае вернулись бы в бюджет РФ, но с возможностью их восстановления в следующем году, на завершение работ. По факту не выполнения работ в полном объеме директор Комбината Свидетель №2 к нему не обращался. По какой причине Свидетель №2 и Сосновский М.М. в полном объеме подписали акты о приемке выполненных работ, КС-2, в том числе на фактически не выполненные работы, ему не известно. После того, как государственный контракт с ООО «Альфа Инжиниринг» был юридически закрыт, Свидетель №2 уверял, что все работы будут выполнены в рамках гарантийных обязательств. Какова причина подписания актов о приемке фактически не выполненных работ в полном объеме сотрудниками Комбината, ему не известно. Им какого–либо давления с целью подписания актов о приемке выполненных работ на Свидетель №2 и Сосновского М.М. не оказывалось.

А также вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11,Свидетель №7,ФИО21, ФИО22 Свидетель №5Свидетель №10, Свидетель №15 Свидетель №4, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, изложенных в приговоре об обстоятельствах заключения контракта, выполнения работ на Комбинате, подписания актов КС-2, КС-3 без фактического выполнения работ в полном объеме; а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов о стоимости невыполненных работ на Комбинате; документами и заключением эксперта подтверждающими перечисление денежных средств за невыполненные работы; актами КС-2, КС-3, приказами, соглашениями, контрактами, протоколами осмотра документов, которыми в полном объеме установлено и доказано, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны без фактического выполнения работ по контрактам в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Сосновского М.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сосновского М.М., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сосновского М.М. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что акты были подписаны им под давлением из-за боязни быть уволенным, поскольку необходимо было освоить бюджетные средства до конца года, а также в силу давления со стороны руководства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются голословными, доказательствами не подтверждаются. Более того из показаний свидетеля Графского следует, что в случае, если работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, а срок государственного контракта заканчивается, то необходимо было оплатить лишь выполненные работы. Не оплаченные денежные средства в данном случае вернулись бы в бюджет РФ, но с возможностью их восстановления в следующем году, на завершение работ. Кроме того, Сосновский М.М. имел возможность, если бы действовал в интересах службы, использовать свои полномочия в соответствии с законом, в интересах Учреждения в котором работал и временно его возглавлял.

Вопреки позиции осужденного, оценка деятельности иных лиц, в отношении которых нет процессуального решения, дана быть не может, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Сосновского М.М. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, и тяжкие последствия. Квалификация осужденным и защитой не оспаривается. Наличию каждого квалифицирующего признака состава преступления судом в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не находит нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз.

Психическое состояние осужденного Сосновского М.М. изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Сосновскому М.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции признаны в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, поскольку Сосновский М.М. давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, намерение возмещать ущерб, наличие на иждивении матери, престарелого отца и сестры, имеющей инвалидность, состояние здоровья матери, наличие трудовой занятости подсудимого, намерение возмещать ущерб по делу.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела данные о состоянии здоровья осужденного судом не проверялись и не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного хронических заболеваний (болезнь Бехтерева, гипертоническая болезнь АД 3 ст., ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, миопия обоих глаз, сложный миопический астигматиз левого глаза, хронический калькулезный холецистит вне обострения, пупочная грыжа и др.), являются обоснованными, подтверждаются представленными медицинскими документами в связи с чем судебная коллегия исходя из принципа гуманности наказания, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сосновскому М.М. на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, снизив срок назначенного ему основного наказание за совершенное преступление.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. При этом занятие осужденным благотворительной деятельностью после постановления приговора не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение государственного обвинителя о наказании является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание. Соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением сторон по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены обоснованно.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном учете судом при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ фактических обстоятельства совершения преступления.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные положения судом первой инстанции учтены.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал необходимость его назначения в приговоре, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ. Оснований не согласится с мнением суда первой инстанции, у судебной коллегии нет. Обстоятельств, не предусмотренных законом, судом не учтено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в части назначения осужденному Сосновскому М.М. дополнительного наказания в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Сосновский совершил преступление, являясь главным инженером, а в определенный период и и.о. директора государственного казенного учреждения, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не соответствует характеру преступления, он не занимал на тот период должности на государственной службе.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Сосновскому М.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерва) о взыскании в его пользу с виновного 112 565 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом свое решение суд мотивировал, со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", тем, что истцом заявлены требования имущественного характера относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а кроме того тем, что аналогичные гражданские иски о возмещении этого же ущерба заявлены к другим работникам ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва в рамках других уголовных дел, находящихся в производстве суда, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского иска необходимо установление степени ответственности лица (гражданского ответчика) наряду с другими лицами, к которым также заявлены иски о взыскании общего ущерба и поэтом заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То есть суд фактически признал, что это имущественный ущерб причиненный непосредственно от преступлением и в то же требования имущественного характера, хоть и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Тем самым суд при принятии решения по гражданскому иску допустил противоречие в выводах.

Кроме того в приговоре не разъяснено право обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, привели к нарушению прав заинтересованных лиц при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в части разрешения иска и направления уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что гражданский иск предается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает обоснованным сохранение ареста на имущество Сосновского М.М. до рассмотрения гражданского иска.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, судебной коллегией не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении Сосновского Максима Михайловича изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сосновского М.М. – состояние здоровья;

снизить наказание назначенное Сосновскому М.М. по ч.3 ст.285 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить назначение Сосновскому М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Этот же приговор в отношении Сосновского М.М. в части принятого решения по гражданскому иску Федерального агентства по государственным резервам к Сосновскому М.М. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сосновского М.М., адвоката Гамзюка В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи