Решение по делу № 2-2527/2018 от 21.05.2018

дело № 2-2527/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истцов: Игнатьева Э.В., Игнатьевой А.Э.,

-представителя от Игнатьевой А.Э. - Сычевой Л.Н., действующей по доверенности,

-ответчика Садышева С.Ю.,

-от ответчика Садышевой И.А.: представителя Садышева В.В. по доверенности и представителя Сивак А.М. по ордеру адвоката,

-третьего лица: Коваль Т.А.,

-от МКУ УЖКХ: представителя по доверенности Жученко Е.А.,

-от Администрации района: представителя по доверенности Филатовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Игнатьева ФИО17, Петросян ФИО18, Игнатьевой ФИО19, Ушакова ФИО20 к МУП ЖЭУ-5, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, гр.гр. Садышевой ФИО21, Садышеву ФИО22, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МКУ УЖКХ Пролетарского района, гр. Коваль ФИО23, - об обязании выполнить ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.Э., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ушакова А.С., а также Игнатьев Э.В. и Петросян С.Н. обратились в Пролетарский районный суд с исковым заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Обязать ответчиков: МУП ЖЭУ-5, Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выполнить работы по восстановительному ремонту по замене межэтажного перекрытия между жилой комнатой №2, расположенной в квартире №28 и жилым помещением №12 квартиры №11,12 в жилом доме по ул. <адрес>» (прот. от 01.11.2018).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что являются участниками общей долевой собственности в отношении принадлежащей им квартиры №28 по ул. <адрес>, по 1/4 доле каждому. Основанием приобретения права собственности является договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Квартира №28, общей площадью 114.5 кв.м., состоит из 5 жилых комнат, расположена в цокольном этаже 2-х этажного жилого дома. Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию домом является МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района. Обращаясь в суд истцы сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ года, в принадлежащей им квартире в жилой комнате №2 прогнулась деревянная балка потолочного перекрытия, расположенного между указанной жилой комнатой №2 квартиры №28 и расположенной этажом выше жилой комнаты №12 квартиры №11,12. В результате происшествия осыпалась штукатурка потолка. Факт частичного обрушения потолка зафиксирован Актом обследования МКУ УЖКХ Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). После происшествия с частичным обрушением потолка, нахождение в данной комнате небезопасно. При таком положении и учитывая, что межэтажное потолочное перекрытие является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, в свою очередь первый ответчик МУП ЖЭУ-5 является Управляющей организацией по содержанию и обслуживанию данного жилого дома, а Администрация района является органом муниципальной власти, которая передала истцам по договору приватизации пострадавшую квартиру, истцы обратились в суд с настоящим иском об обязании указанных ответчиков выполнить работы по восстановительному ремонту межэтажного перекрытия.

Поскольку по результатам проведенной судебной строительно технической экспертизы стало известно о том, что собственник жилого помещения №12 квартиры №11,12 Садышев С.Ю. и его супруга Садышева И.Ю., проживающие этажом выше не виноваты в обрушении потолочного перекрытия, истцы отказались от исковых требований к последним.

В судебном заседании от 01.11.2018, истцы Игнатьева А.Э., Игнатьев Э.В. и представитель истцов Сычева Л.Н. поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель Администрации Пролетарского района Филатова С.М., а также представитель МКУ УЖКХ района Жученко Е.А. исковые требования не признали и показали, что администрация района не является надлежащим ответчиком. Истцы избрали неправильную форму защиты, требуя от управляющей компании и органа местного самоуправления, как бывшего собственника многоквартирного дома, проведения капитального ремонта общего имущества, принадлежащего собственникам квартир многоквартирного дома. Поскольку надлежащим ответчиком будут являться собственники общего имущества квартир МКД. В свою очередь органу местного самоуправления в данном доме принадлежат только две квартиры по договорам социального найма. Таким образом, орган местного самоуправления является одним из собственников общего имущества квартир МКД. Согласно ст. 16 законодательства о приватизации жилищного фонда оговорена необходимость передачи в частную собственность исправного имущества. Передача имущества (квартир) собственникам произведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, утверждения истцов о том, что орган местного самоуправления несет ответственность о капитальности имущества и после передачи имущества, является заблуждением. Ремонт межэтажного перекрытия является капитальным ремонтом. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников квартир МКД. В обязанностях Управляющей компании отсутствуют обязанности по проведению капитального ремонта МКД, поскольку в её полномочия входит только текущий ремонт, что вытекает из обязательств по управлению многоквартирным домом. В настоящее время разработана Региональная Программа капитального ремонта общего имущества, согласно которой дом №26 по ул. 25 линия включен в данную программу для кап.ремонта электроснабжения (2010), газоснабжения (2020), холодного водоснабжения (2032), водоотведения (2032), подвальных помещений (2035), фундамента (2035), фасада (2035), крыши (2020).

Присутствующие в судебном заседании Садышев С.Ю. и представители Садышевой И.А. – Садышева В.В., Сивак А.М. исковые требования не признали и показали, что многоквартирный дом старый, в настоящее время рассматривается вопрос о признании его аварийным. По этой же причине проведение капитального ремонта дома не целесообразно. Они же просили взыскать в их пользу судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д.107).

Третье лицо Коваль Т.А. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петросян С.Н., представителя МУП ЖЭУ-5 по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 158 ЖК РФ, - 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

1.1. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела известно, что жилой многоквартирный дом №26 по ул. <адрес> состоит из 20 жилых квартир, две из которых не приватизированы и находятся в собственности органа местного самоуправления, предоставленных гражданам по договору социального найма.

Квартира истцов №28, расположенная в цокольном этаже, приватизирована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам на праве собственности по 1/4 доле каждому (л.д.12).

Квартира №11,12, расположенная этажом выше, в которой Садышеву С.Ю. принадлежит жилое помещение №12, также приватизирована, принадлежит последнему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Остальные помещения данной коммунальной квартиры принадлежат третьему лицу Коваль Т.А.

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома избрана организация МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района.

Между собственниками квартир многоквартирного дома и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате №2 квартиры №26 прогнулась деревянная балка межэтажного потолочного перекрытия, в связи с чем произошло осыпание штукатурного слоя потолка.

Факт частичного обрушения элементов межэтажного перекрытия зафиксирован Актом обследования МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.16).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно техническая экспертиза, для выяснения причин обрушения межэтажного перекрытия (л.д.41).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину обрушения штукатурного слоя и прогибания потолочного перекрытия.

2). Определить перечень работ и их стоимость по восстановлению потолочного перекрытия.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что причиной обрушения штукатурного слоя и прогибания межэтажного перекрытия является неудовлетворительное состояние несущих конструкций жилого дома, возникшее в результате длительной эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта (л.д.85).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Твардовский А.А. будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что сам по себе материал межэтажного перекрытия изношен на 70%, однако находится в работоспособном состоянии и послужил бы ещё, если бы не повреждение наружных стен многоквартирного дома, на которые опирались балки межэтажного перекрытия. Согласно строительно - техническому решению балки межэтажного перекрытия крепились за специальные выступы наружных стен дома. Однако наружные стены дома со временем потеряли устойчивость и разошлись в разные стороны от своего места наружу. В связи с этим балки межэтажного перекрытия, которые ранее укладывались и цеплялись за наружные стены, потеряли контакт с наружными стенами и провисли.

Допрошенный эксперт показал, что ремонт межэтажного перекрытия является капитальным ремонтом, в результате которого подлежит полная смена поврежденного участка перекрытия.

Также эксперт Твардовский А.А. подтвердил, что повреждение межэтажного перекрытия произошло не в связи с действиями (бездействием) собственника жилого помещения, расположенного этажом выше над истцами (Садышев С.Ю.).

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании и органу местного самоуправления, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома, заключенным между управляющей организацией и собственниками квартир МКД, в обязанности Управляющей компании не входят полномочия по проведению капитального ремонта дома, в том числе межэтажного перекрытия.

На основании ст. 158 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим требования к органу местного самоуправления о капитальном ремонте, заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Садышевой И.А. в размере 15000 рублей.

При таком положении с истцов Игнатьева Э.В., Петросян С..Н., Игнатьевой А.Э., действующей за себя и несовершеннолетнего Ушакова А.С., подлежат взысканию расходы на представителя в пользу Садышевой И.А.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд приходит к следующему (л.д.83).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истцов в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Игнатьеву Э.В., Петросян С..Н., Игнатьевой А.Э., действующей за себя и несовершеннолетнего Ушакова А.С. в удовлетворении исковых требований к МУП ЖЭУ-5, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании выполнить работы по восстановительному ремонту по замене межэтажного перекрытия - отказать.

Взыскать с Игнатьева ФИО24, Петросян ФИО25, Игнатьевой ФИО26, действующей за себя и несовершеннолетнего Ушакова ФИО27, в пользу Садышевой ФИО28 15000 руб., по 3750 руб. с каждого.

Взыскать с Игнатьева ФИО29, Петросян ФИО30, Игнатьевой ФИО31, действующей за себя и несовершеннолетнего Ушакова ФИО32, в пользу учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» 25000 руб., по 6250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников