Решение по делу № 33-4075/2024 от 20.02.2024

УИД [номер] [номер]судья Песков В.В. дело № 33-4075/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Валерьевича на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года

по исковому заявлению АО «РН Банк» к Кириллову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось с иском к Кириллову С.В., в обоснование указав, что согласно кредитному договору от [дата] [номер], банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых сроком до [дата] на приобретение автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору [дата] между АО «РН Банк» и Кирилловым С.В. был заключен договор залога автомобиля [номер], в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от [дата] [номер], в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>,51 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>96 руб. – неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>,51 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>,96 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены.

С Кириллова С.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2021 года [номер] в размере <данные изъяты>,47 руб., из которых <данные изъяты>,51 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>,96 руб. – неустойка.

С Кириллова С.В. в пользу АО «РН Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты>,28 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кириллову С.В., автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2023 года истцу АО «РН Банк» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>,60 руб. по платежному поручению от [дата] [номер].

Кириллов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что допущенная просрочка является малозначительной, в связи с чем такая санкция как обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует допущенному нарушению кредитного договора. Кроме того, на момент рассмотрения дела, просрочка платежей находится в процессе устранения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Нижегородец Дельта» (продавец) и Кирилловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара [номер]-Р, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска.

[дата] между истцом и Кирилловым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил Кириллову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,9 % годовых, срок возврата [дата], на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, [дата] между АО «РН Банк» и Кирилловым С.В. был заключен договор залога автомобиля              [номер], в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе, с использованием средств кредита, предоставленного банком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в размере <данные изъяты> руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальным условиях договора потребительского кредита.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредитному договору от [дата] [номер] составляет <данные изъяты>,47 руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>96 руб. – неустойка.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес Кириллова С.В. истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в то время как ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, при этом сумма задолженности Кирилловым С.В. в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, признав представленный истцом расчет арифметически верным, основанным на законе и договоре, пришел к выводу, что исковые требования АО «РН Банк» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также судебных расходов, подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что допущенная просрочка является малозначительной, в связи с чем санкция в виде обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует нарушению кредитного договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии и по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору является своевременный возврат полученной от кредитора денежной суммы и уплата процентов за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых сроком до [дата].

П. 6 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам предусмотрено 60 ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. по 17 числам каждого месяца.

Как следует из выписки по текущему счету, первые просрочки у Кириллова С.В. появились в сентябре 2021 года, затем была просрочка в марте 2022 года, частичный платеж за май и июль 2022 года, просрочка за август 2022 года, частичный платеж за сентябрь 2022 года, просрочка за октябрь 2022 года, а с декабря 2022 года платежи перестали вноситься.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику [дата].

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, при этом надлежащим исполнением будет считаться точное соблюдение условий кредитного договора, что со стороны Кириллова С.В. не усматривается.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исходя из индивидуальных условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска возникло у Кириллова С.В. 14.04.2021г..

Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно сведениям ГУ МВД по Нижегородской области залоговое транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с соглашением между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля составляет 1493,276 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на принадлежащее ответчику Кириллову С.В. имущество - транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на снижение платежеспособности, необходимость использования автомобиля, на который обращено взыскание, в служебных целях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. Доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения, необходимости использования автомобиля для работы в материалах дела также отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождением ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, а также для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы, что на момент рассмотрения дела просрочка платежей находится в процессе устранения ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кирилловым С.В. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о предпринятых ответчиком действиях по погашению задолженности в полном объёме или урегулированию спора мирным путем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024