Решение по делу № 33-9605/2022 от 10.10.2022

Судья Атрошко М.Н. Дело № 2-258/2022 Дело № 33-9605/2022 25RS0026-01-2022-000357-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Андрющенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» Копелевич А.И.,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Андрющенко В.В. заключен договор займа № на сумму № рублей, сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой 803% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а затем в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые инвестиции», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – неуплаченные проценты, № рублей – задолженность по штрафам и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просило взыскать задолженность в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Представитель АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Андрющенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанный выше кредитный договор он не заключал, деньги по нему не получал. Летом 2018 года он обращался в микрофинансовую компанию в пгт. Лучегорск, где заключал письменный договор займа на № рублей. Полагает, что его персональные данные неправомерно используются иными лицами для получения от его имени кредитов.

Судом постановлено решение, которым АО «Центр Долгового Управления» отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен через официальный сайт ООО МФК «Е заем». Процедура заключения договора потребительского займа осуществляется полностью через сайт заимодавца. Договор и другие документы подписываются сторонами в электронном виде. Поскольку договор займа был подписан путем аналога собственноручной подписи ответчика, был предоставлен через систему моментального электронного кредитования, то оснований для его признания незаключенным не имеется. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту PJSC ROSBSNK, платежной системой VISA, №. Ответчиком в нарушение положений действующего законодательства не предоставлено доказательств безденежности договора займа, того обстоятельства, что денежные средства не поступили на его банковский счет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Общими условиями договора потребительского займа урегулирован порядок предоставления потребительских займов (микрозаймов) в ООО МФК «Е Заем», которые доступны для всеобщего сведения на сайте общества: www.ezaem.ru.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Андрющенко В.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа в размере № рублей с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о займе в размере № рублей с процентной ставкой №% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты VISA№, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Уведомление об уступке прав требования направлено Андрющенко В.В. Платежным поручением № от № подтверждена оплата уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными для безусловного подтверждения факта заключения договора займа с ответчиком. В справке о сведениях, указанных при регистрации (приложение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) значатся номер мобильного телефона № и адрес электронной почты №, принадлежность которых ответчик отрицал. Каких-либо доказательств о перечислении ответчику денежных средств в размере № рублей в качестве займа (сведений о номерах банковского счета и карты ответчика, платежного поручения и т.п.), в том числе и от ООО «ЭсБиСи Технологии», указанного в иске, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу определены неверно.

Согласно выписке коммуникации с клиентом по договору микрозайма №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. был зарегистрирован на сайте займодателя, создана учетная запись, заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об аналоге собственноручной подписи.

Делая вывод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции указал, что в выписке коммуникации с клиентом в графе «Лицо, выполняющее действие» отсутствуют данные (абонентский номер и т.п.), позволяющие идентифицировать указанное лицо.

Вместе с тем, согласно справке о сведениях (приложение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), указанных при регистрации, Андрющенко В.В. была совершена регистрация в компании ООО «МФК «Е заем» путем предоставления данных на сайте www.ezaem.ru, при регистрации были указаны номер телефона, адрес электронной почты, дата рождения, паспортные данные.

Тот факт, что ответчик отрицает принадлежность ему номера мобильного телефона № и адрес электронной почты №.com не свидетельствует о том, что лично ему на карту № не приходили денежные средства, предоставленные заемщиком.

Так, согласно выписке коммуникации с клиентом по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 (время) ответчику предоставлен займ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в 7.18 (время) займ в размере № руб.

Истец утверждает, что деньги были переведены на карту № в ПАО «Росбанк».

Из выписки по счету ПАО «Росбанк» следует, что Андрющенко В.В. является владельцем счета в ПАО «Росбанке». Как пояснил Андрющенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании счет в ПАО «Росбанке» у него один.

По счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 пополнена карта № на сумму № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Таким образом, полное совпадение во времени, дате, получателе перевода денежных средств дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что Андрющенко В.В. получил от ООО «МФК «Е заем» заем на сумму № руб.

К апелляционной жалобе ответчика приложена информация о транзакциях, подтверждающая перечисление денежных средств на карту на имя Виктора Андрющенко через банк-эмитент карты Росбанк.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере № руб.

При этом пояснения ответчика о том, что он не помнит, от кого именно поступили денежные средства в указанные время и даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Ответчик доказательства, опровергающие поступление денежных средств от иных лиц, а не от ООО «МФК «Е заем», не доказал.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность им не погашена, при этом доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора займа (вводной части) следует, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Истцом обоснован размер основного долга в размере № руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,92 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что согласуется с п.4 индивидуальных условий, которыми предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата проценты рассчитываются исходя из ставки №% годовых.

Размер начисленных ответчику процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, соответствует ограничениям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 9в редакции на момент заключения договора).

С расчетом штрафа в размере № руб. судебная коллегия также соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Андрющенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко Виктора Викторовича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность в размере № руб. № коп., в том числе основной долг № рублей, проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф № руб., а также госпошлину № руб.

Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 11.11.2022.

Председательствующий

Судьи