Решение от 06.09.2016 по делу № 2-12160/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-12160/2016 06 сентября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО51.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к К.М.С., П.В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными договоры займа, заключенные между С.Р.В.. и К.М.С.., как совершенные под влиянием существенного заблуждения и обмана, в качестве применения последствий недействительности сделок перевести денежные обязательства по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на П.В.Б.. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с П.В.Б.. по договору о совместной деятельности сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов и сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства, и П.В.Б.. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции (выращивание и реализация картофеля) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли; согласно договору П.В.Б.. обязался, в том числе, финансировать производство, однако не выполнил данное обещание; с целью организации посадки и выращивания картофеля, истец заключил с К.М.С.. вышеназванные договоры займа, полагая, что в силу совместного проживания П.В.Б. и К.М.С.., совместного ведения дел, связанных с выращиванием картофеля, семейных отношений, заключение договоров займа является формальностью и ему не придется возвращать денежные средства по ним, поскольку обязанность по финансированию возложена на П.В.Б..; истец считает вышеназванные договоры займа недействительными как совершенные под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, поскольку С.Р.В. расценивал данные договоры как форму финансирования по выращиванию картофеля по договору о совместной деятельности с Петричуком В.Б., а также как совершенные под влиянием обмана со стороны П.В.Б. относительно личности займодавца, поскольку истец расценивал действия К.М.С.. как финансирование совместного с ее мужем П.В.Б. бизнеса.

Истец С.Р.В. в судебное заседание не явился, имеет представителя Я.И.Н.., действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики К.М.С.., П.В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте по адресу регистрации по месту жительства (л.д.61,62), судебные извещения не вручены по причине истечения срока хранения (л.д.63,64).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КХФ С.Р.В., участником 1, и П.В.Б., участником 2, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п.1 которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции (выращивание и реализация картофеля) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли (л.д.16-17).

В соответствии с п.2.2 данного договора участник 1 обеспечивает выращивание картофеля в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей участников; освоение с/х площадей; предоставление и эксплуатацию находящихся в собственности сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, используемых для обработки с/х площадей; поиск и предоставление рабочей силы для обработки с/х площадей, уборки урожая,; проведение расчетов с контрагентами (в т.ч., наемными рабочими), приобретение семян, удобрений, средств защиты, ГСМ, запчастей и прочих материальных ресурсов; организацию работы и эффективное взаимодействие всех работников; организацию контроля за процессом по выращиванию картофеля, а также организацию охраны посадок; ведение бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по выращиванию картофеля.

Участник 2 обеспечивает предоставление площадей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности, для производства картофеля, организацию строительно-монтажных работ, связанных с ремонтом и строительством складских помещений, финансирование производства, организацию рекламы продукции, поиск покупателей, реализацию продукции, организацию хранения продукции.

Участники договора обязуются производить взносы в порядке, сроки и способами, предусмотренными договором и соглашениями к договору; не разглашать конфиденциальную информацию; своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления совместной деятельности; не менее чем за квартал до начала календарного года или планируемого периода согласовывать спецификации поставок продуктов, товаров, оказания услуг, а также определять перечни, графики работ и мероприятий по производству картофеля; не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам сторон; не передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Кроме того, между истцом и ответчиком К.М.С.. были заключены договоры займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, которые устанавливали размер процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых (л.д.19, 21,23, 25).

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по иску К.М.С.. к С.Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа со С.Р.В. в пользу К.М.С. взыскана задолженность по данным договорам займа.

В указанном решении судом была дана оценка доводам С.Р.В. о совместном проживании К.М.С.. и П.В.Б.., наличии договора совместной деятельности П.В.Б.. и С.Р.В. данные доводы не были прияты судом во внимание при оценке спорных договоров займа (л.д.74).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку истец подписал оспариваемые им договоры займа, получил по ним денежные средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, данные факты свидетельствуют об исполнении договора сторонами, доказательства введения истца в заблуждение в материалы дела не представлены, оснований для признания договоров займа недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

Как следует из положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку сделка является выражением субъективного и объективного элементов - воли и изъявления воли, при их соответствии сделка может быть признана недействительной только при условии доказанности отсутствия воли; ее порочности; несоответствие воле тому, как она была выражена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств отсутствия воли истца на заключение договоров займа не представлено.

Истцом подписаны указанные договоры, что не оспаривалось истцом и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суду не представлены доказательства порочности воли вследствие воздействия принуждения на процесс ее формирования, а также того, что обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутым, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделок.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В условиях состязательности процесса суду не представлено доказательств несоответствия воли истца тому, как она была выражена.

Исходя из содержания договоров займа, намерения сторон данных договоров выражены достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия или порочности воли на заключение оспариваемых им договоров займа, несоответствия воли тому, как она была выражена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными по заявленным истцом основаниям.

Соответственно, суд не находит оснований для применения последствий недействительности договоров займа в виде перевода денежных обязательств истца по ним на П.В.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен размер обязательства П.В.Б. по финансированию производства, сроки его исполнения, а также обязанность П.В.Б.. возмещать расходы С.Р.В. связанные с реализацией данного договора, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.В.Б. расходов, понесенных С.Р.В.. в связи с исполнением договора о совместной деятельности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым наложен арест на имущество П.В.Б. в пределах <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░52.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░