Решение по делу № 22-7728/2020 от 02.12.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-7728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Тараева И.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

Тараеву Игорю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тараева И.Н. и адвоката Обухова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тараев И.Н., ранее судимый:

5 декабря 2005 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20.04.2007) за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 26000 рублей, освобожден 23 сентября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12.09.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

отбывающий наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 5.12.2005 – в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного Тараева И.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что выводы суда о формирования в недостаточной степени правопослушного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что наложенные на Тараева И.Н. взыскания в настоящее время погашены, он имеет значительное количество поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией колонии, что, по мнению защитника, должно быть учтено при рассмотрении поставленного осужденным вопроса. Полагает, что Тараев И.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем просит о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение осужденного, отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного Тараева И.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Тараев И.Н. отбывает наказание по двум приговорам за совершение 11 умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, 7 из которых совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и в условиях рецидива, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составлял более 4 лет 10 месяцев.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, установлено, что осужденный Тараев И.Н. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен с января 2014 года, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также посещает лекции и общие собрания и делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет поручения администрации исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, вместе с тем допускал и нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Тараева И.Н. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению.

В тоже время суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Тараева И.Н. не являлось безупречным и стабильно положительным. Так, отбывая наказание с марта 2010 года по июнь 2015 года, поощрения чередовались с взысканиями. При этом, несмотря на погашение взысканий на сегодняшний день, факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты во внимание наряду с иными данными о его поведении.

Кроме того, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года Тараеву И.Н. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции главным бухгалтером ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Максеевой Т.Н., на сегодняшний день из заработной платы осужденного удержано и перечислено в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа за более чем 10-летний срок отбывания наказания лишь 1625 рублей, что также не может свидетельствовать об активном стремлении осужденного к исправлению.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Тараев И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения судом учитывалось, однако определяющим для суда не является.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Тараева Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий