Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1240/2022 от 09.08.2022

Дело №2-1240/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002599-64

                                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем Российской Федерации

13 сентября 2022г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопко Светланы Геннадьевны к Михальченко Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л :

Снопко С.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что 02.04.2022г. около 18.35час. в г.Чита на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля 1 (гос. номер ...), под управлением собственника Снопко С.Г., и автомобиля 2 (гос. номер ...), под управлением собственника Михальченко Е.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Михальченко Е.В. не застрахована.

Согласно экспертному исследованию №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа 112200руб., с учетом износа 109600руб.

Истец просит суд взыскать с Михальченко Е.В. в пользу Снопко С.Г. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 112200руб., оплату услуг эксперта в размере 7750руб., оплату услуг юриста в размере 25000руб., государственную пошлину в размере 3392руб.

В судебное заседание истец Снопко С.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, от Снопко С.Г. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя на стационарном лечении либо вынесении решения в их отсутствие.

Ответчик Михальченко Е.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту проживания либо месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным, суд, считая ответчика Михальченко Е.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 апреля 2022г. в 18час.35мин. на ул...., ..., в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з ..., принадлежащем на праве собственности Снопко С.Г. и под ее управлением, и автомобиля 2, г.р.з ..., принадлежащего на праве собственности Михальченко Е.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, Михальченко Е.В., который, в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Снопко С.Г.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля 2, г.р.з ..., принадлежащего на праве собственности Михальченко Е.В., на момент ДТП была не застрахована, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, Михальченко Е.В.

Согласно Акту экспертного исследования №... эксперта-автотехника З.Д.Б., с технической точки зрения размер ущерба без учета износа автомобиля 1, г.р.з ..., составит 112200руб., с учетом износа 109600руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенный экспертом причиненный Снопко С.Г. материальный ущерб в размере 112200руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 7750руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3392руб.

Поскольку истцом госпошлина была оплачена не в полном объеме 3444руб., с Михальченко Е.В. в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит довзысканию сумма госпошлины в размере 52руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, как следует из расписки Нечухаева А.В. от 29.06.2022г., им было подготовлено исковое заявление и произведена отправка почтовой корреспонденции и иска в суд, полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000руб.

                Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

                                                р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112200░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11142░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░ 131342░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░