Решение по делу № 22-166/2019 от 23.01.2019

Судья Львова О.А.                                              № 1-606/2018-22-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород           13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Яковлева Д.С., Соколовой А.Д.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Иванова Н.С. – участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Глуховой Н.Б.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова Н.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года, которым

Иванов Н.С., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка 2014 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2018 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления и дополнениями к нему, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 11 марта 2018 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Н.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не отрицает нанесения телесных повреждений потерпевшей Я, но при совершении преступления не имел намерения завладеть её денежными средствами или иными вещами, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, согласно которым он 11 марта 2018 года несколько раз приходил в квартиру Я, но денег не спрашивал, в комнату, где могли находиться деньги и ценности, не заходил, требований к потерпевшей не высказывал. Утверждает, что в тот день потерпевшая плохо высказывалась о его семье, поэтому он решил её наказать, т.е. преступление совершено им в связи с возникшей сильной личной неприязнью. Убивать потерпевшую не хотел, т.к. ударов в жизненно важные органы не наносил, когда шёл к ней, взял маленький нож. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной поддерживает в части нанесения телесных повреждения Я, в части намерений завладеть её денежными средствами – не поддерживает, указывая, что явка с повинной получена в результате морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствии адвоката, просит признать её недопустимым доказательством, считает, что она в судебном заседании не исследовалась. Показания потерпевшей в части того, что он мог похитить денежные средства считает предположением. Просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировать его действия, считает, что они не могут быть квалифицированы, как разбой, поскольку он не имел умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить приговор, указав, что вину он признает частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Иванова Н.С. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора должен продлить срок содержания подсудимого под стражей и зачесть время его задержания и нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, однако, суд в резолютивной части приговора указал, что в срок наказания зачитывается время задержания и содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 3 декабря 2018 года, то есть до момента вынесения приговора. Просит приговор суда в этой части изменить, указав в резолютивной части приговора на зачисление в срок наказания времени задержания и содержания Иванова Н.С. под стражей с 12 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, установив факт совершения Ивановым особо тяжкого преступления, ошибочно сослался на ч. 4 ст. 15 УК РФ, тогда как должен был указать на совершение им преступления, предусмотренного частью 5 той же статьи. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Иванов Н.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Иванова Н.С. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании Иванов Н.С. свою вину в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Я., признал и подтвердил оглашенные показания, пояснив, что совершил преступление в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.

В ходе предварительного следствия Иванов Н.С. показал, что 10 марта 2018 года в дневное время спрашивал у Я в долг <...> рублей, но она отказала. На следующий день под разными предлогами приходил к ней в квартиру. У него возник умысел на хищение у той денег. В квартире родственников своей сожительницы, расположенной в том же доме, он взял кухонный нож с рукояткой черного цвета. Когда пришел в квартиру Я последний раз, попросил воды, но пить не стал, выронил стакан, достал нож, оттолкнул Я и нанёс два удара в область груди, затем два удара в область живота. Я громко закричала, стала звать соседей. Он испугался, и, не успев похитить деньги, выбежал из квартиры, обронив нож и чёрные рукавицы. Убивать Я не хотел.

Из показаний потерпевшей Я. следует, что она знакома с Ивановым, так как ранее они проживали в одном доме. Накануне произошедших событий к ней приходил Иванов, просил в долг денег для оплаты аренды комнаты, она отказала. На следующий день Иванов приходил к ней под разными предлогами. В какой-то момент он пришел, попросил попить. Когда она ему принесла стакан воды, он разбил его об угол, и стал толкать её в проход в сторону кухни, затем стал бить её в живот, она закричала, так как ощутила дырку в животе, стала звать на помощь. Иванов Н.С. испугался и убежал. Всего Иванов Н.С. нанес ей два удара в область груди и два удара в область живота.

Согласно показаниям свидетеля Г., 11 марта 2018 года она услышала крики из квартиры сверху. Поднявшись туда, она увидела Я, которая лежащей на полу рядом со входом в комнату и держалась за живот. В прихожей на полу лежал нож с черной рукояткой. Я сказала, что приходил Иванов и ударил её.

Из показаний свидетеля Б следует, что он в составе наряда ППС 11 марта 2018 года выезжал по сообщению из дежурной части о том, что женщинц ударили ножом. На месте происшествия, в квартире, находилась Ямаева, которая держалась за живот, пояснила, что её знакомый Иванов нанес ей несколько ударов острым предметом в грудь и живот, возможно, похитил деньги. Указала на нож, лежащий на полу, как на орудие преступления.

Выводы суда о виновности Иванова Н.С. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Я. от 12 марта 2018 года, содержание которого соответствует её показаниям;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, в ходе которых были изъяты одежда Я, рукавицы черного цвета, осколки стакана, все ножи в квартире, иные предметы; в дальнейшем предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела.

- протоколом явки с повинной Иванова Н.С. от 12 марта 2018 года, содержание которого, в целом, соответствует данным им показаниям.

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Я установлена заключением эксперта № <...> от 24 мая 2018 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (2 колото-резаные раны на передней стенке живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением стенки тонкого кишечника). 2 колото-резаные раны на молочных железах повлекли причинение лёгкого вреда здоровью, по признаку временного расстройства здоровья до 21 дня. Обоснованность и достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.

        Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей Я и указанных выше свидетелей, данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Преступные действия Иванов Н.С. совершил умышленно, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Доводы Иванова о том, что он не имел намерения завладеть денежными средствами или иными вещами Я объективно опровергаются материалами дела, в том числе его показаниями, данными в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 168-171), которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Показания обвиняемым Ивановым даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а так же после предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку Иванова с повинной, поскольку она соответствует критерию допустимого доказательства. При её получении Иванову, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.

Доводы Иванова Н.С. о получении явки с повинной в результате морального и физического давления со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего объективного подтверждения. Для проверки этих доводов судом первой инстанции была инициирована проверка следственных органов. Постановлением старшего следователя СО по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 13.11.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Иванов, несмотря на заявления об оказании на него давления при получении явки с повинной, не поддержал её лишь в части хищения денежных средств. В остальном, в том числе в части наличия умысла на хищение денег у Ямаевой, содержания данного документа не отрицал.

Вопреки мнению Иванова, явка с повинной в суде первой инстанции исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Иванова Н.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Данные о личности осужденного Иванова Н.С. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Исследовано судом и психическое состояние Иванова Н.С., которое с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы позволяло ему в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим Иванов Н.С. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, публичное принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание Иванова Н.С. обстоятельств суд не установил.

Решение суда о возможности достижения в отношении Иванова Н.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к Иванову Н.С. положений статей 64 и 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Иванову Н.С. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Иванову Н.С. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

В этой связи следует отметить несостоятельность доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно пунктам 9 и 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: - решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу; - решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

В силу совокупности указанных норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора (пункт 64 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

При этом заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, согласно которым суд, установив факт совершения Ивановым особо тяжкого преступления, ошибочно сослался на ч. 4 ст. 15 УК РФ, тогда как должен был указать на совершение им преступления, предусмотренного частью 5 той же статьи.

Указанный недочет подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года в отношении Иванова Н.С. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Ивановым Н.С. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Матвеев

Судьи                                   Д.С. Яковлев

                                       А.Д. Соколова