Решение по делу № 2-821/2019 от 26.12.2018

Дело №2-821/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Пипуныровой С.Л.,

с участием истцов Орлова С.В., Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. В., Орловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов С.В., Орлова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ним и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство 3-комнатной квартиры {Адрес изъят} стоимостью 4 307 205 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – 3 квартал 2017, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано, срок передачи нарушен, просрочка исполнения обязательств составляет 293 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г.), неустойка составляет 609 972,02 рубля, то есть по 314 986,01 рублей в пользу каждого истца. В адрес ответчика была направлена претензия, требования истцов добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы, с учётом уточнений, данных в судебном заседании, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере по 177 493 рубля в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в пользу Орлова С.В., понёсшего их, в размере 7 000 рублей.

Истцы Орлов С.В., Орлова М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира не передана, дом не сдан. Неоднократно им приходили уведомления о переносе срока сдачи дома, однако они дополнительных соглашений к договору не заключали, на перенос срока согласие не выражали. По причине виновных действий ответчика вынуждены проживать впятером в однокомнатной квартире, дети ездят в учебные заведения, расположенные на достаточном удалении от дома с пересадками, хотя предполагалось, что переехав в новую квартиру, школа и училище будут удобно расположены. Указанное причиняет моральные страдания истцам, они переживают за себя и детей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и Орловым С.В., Орловой М.В. (Долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиками после ввода в эксплуатацию дома трёхкомнатной квартиры {Номер изъят} Стоимость квартиры составляет 4 307 205 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщикам по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Выпиской по банковскому счёту подтверждается перечисление Орловым С.В. {Дата изъята} денежных средств в размере 2 400 000 рублей и 1 907 201 рублей, при этом, следует учесть, первая сумма является кредитным обязательством, принятым Орловым С.В. как заёмщиком и Орловой М.В. как поручителем по кредитному ипотечному договору, что также было предусмотрено договором о долевом участии в строительстве.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены долевщиками, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка.

Выше, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии, был указан порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Суд принимает ставку рефинансирования и ключевую ставка Банка России 7,75%, установленную с {Дата изъята}, поскольку дом до настоящего времени не сдан.

{Дата изъята} истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 449 672,2 рубля.

На претензию ответчиком направлен ответ, в котором фактически им признаётся нарушение сроков, а также разъяснён порядок исчисления срока неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 652 039 рублей ((4 307 205 руб.х7,75%:300х293дн)х2).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцами требований, полагая необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере, заявленном ими, 609 972 рубля. Расчёт, представленный истцами, судом проверен, итоговая сумма определена правильно, однако при делении её на каждого из истцов допущена арифметическая ошибка, следовательно, в пользу каждого из них подлежит взысканию именно по 304 986 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявлений от ответчика об указанном не поступало.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 609 972 рубля, по 304 986 рублей в пользу каждого истца.

Далее, истцом Орловым С.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, распиской представителя в получении указанной суммы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, то, что оно не представляет сложность, объём проделанной работы, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 599,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С. В. и Орловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Орлова С. В.:

- неустойку в размере 304 986 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 152 493 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Орловой М. В.:

- неустойку в размере 304 986 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 152 493 рубля,

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 9 599,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орлову С.В., Орловой М.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина