Решение по делу № 2-865/2021 от 18.02.2021

Дело №

61RS0№-85

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищука И. В. к Титареву А. А.ичу, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, третье лицо Саргсян Р. Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Истец Грищук И.В. обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Титареву А.А., третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Саргсян Р.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Титаревым А. А.ичем и продавцом Саргсян Р. Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161. Покупатель оплату по договору осуществил в полном объеме, транспортное средство принял. При этом покупатель не стал обращаться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, а ДД.ММ.ГГГГ перепродал транспортное средство Грищуку И. В.. На момент приобретения указанного транспортного средства Титаревым А.А. у Сагрсян Р.Р., автомобиль под арестом не состоял, и на него не были наложены ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, продан Титаревым А.А. Грищуку И.В. При этом покупатель оплату по договору осуществил в полном объеме, транспортное средство принял. Сразу после покупки для постановки транспортного средства на учет истец не обращался ввиду поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД с целью постановки данного транспортного средства на учет истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пономаревой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саргсяна Р.Р. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями на указанный выше автомобиль уже после его отчуждения продавцом Саргсяном Р.Р. покупателю Титареву А.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены еще четыре ограничения на регистрационные действия, в частности: судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Самсоновым И.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Догалевой Э.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Все ограничения на автотранспортное средство были наложены на должника Саргсяна Р.Р, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем спорного автомобиля. Ввиду наложенных запретов на регистрационные действия транспортного средства истец не может оформить на свое имя автомобиль, что нарушает его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Грищук И.В. и его представитель Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Титарев А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Ответчик <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о времени и месте слушания дела извещен, явка представителя в суд не обеспечена.

Третье лицо Саргсян Р.Р. о времени и месте слушания дела извещен, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом подтвердив факт продажи автомобиля Титареву А.А.

Дело в отношении ответчиков и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Титаревым А. А.ичем и продавцом Саргсян Р. Р. в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу Саргсяну Р.Р. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Ростов-на-Дону). Стороны оценили стоимость автомобиля в 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата и передача автомобиля произошли в день подписания договора купли-продажи автотранспортного средства, то есть покупатель оплату по договору продавцу осуществил в полном объеме и принял от него транспортное средство.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами договора – Саргсяном Р.Р. и Титаревым А.А.

На момент приобретения указанного транспортного средства Титаревым А.А. у Сагрсяна Р.Р., автомобиль под арестом не состоял, и на него не были наложены ограничения на регистрационные действия.

В ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Ростов-на-Дону) собственником автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, указан Титарев А. А.ич. В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 61 35 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше автомобиля указан Саргсян Р.Р.

После приобретения автомобиля ответчик Титарев А.А. в нарушение требований действующего законодательства приобретенный у Саргсяна Р.Р. автомобиль не поставил на учет в МРЭО ГИБДД в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титарев А.А. заключил с истцом Грищуком И.В. договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161.

Стороны оценили стоимость автомобиля в 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей. Оплата и передача автомобиля произошли в день подписания договора купли-продажи автотранспортного средства, то есть покупатель Грищук И.В. оплату по договору продавцу Титареву А.А. осуществил в полном объеме и принял от него транспортное средство.

На момент приобретения указанного транспортного средства Грищуком И.В. у Титарева А.А., автомобиль под арестом не состоял, и на него не были наложены ограничения на регистрационные действия.

После приобретения автомобиля Грищук И.В. в нарушение требований действующего законодательства приобретенный у Титарева А.А. автомобиль в течение десяти дней не поставил на учет в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Грищук И.В. при постановке в МРЭО ГИБДД на учет автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пономаревой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саргсяна Р.Р.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, были наложены судебными приставами-исполнителями уже после его отчуждения продавцом Саргсяном Р.Р. покупателю Титареву А.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены еще четыре ограничения на регистрационные действия, в частности: судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Самсоновым И.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Догалевой Э.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Все ограничения на автотранспортное средство были наложены на должника Саргсяна Р.Р, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем спорного автомобиля. Ввиду наложенных запретов на регистрационные действия транспортного средства истец не может оформить на свое имя автомобиль, что нарушает его права.

Истец обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничений с регистрационных действий на спорный автомобиль, однако заявление оставлено без ответа.

Положением части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля Саргсян Р.Р. произвел отчуждение автомобиля в пользу Титарева А.А. путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме в период отсутствия каких-либо зарегистрированных обременений (ограничений) на отчуждаемое имущество.

Форма, содержание и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, стороны сделку произвели добровольно, условия сделки не оспорены, однако автомобиль не был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД на нового собственника Титарева А.А.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Титаревым А.А. автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенном в простой письменной форме с покупателем Грищуком И.В. в период отсутствия каких-либо зарегистрированных обременений (ограничений) на отчуждаемое имущество.

Форма, содержание и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, стороны сделку произвели добровольно, условия сделки не оспорены, однако автомобиль не был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД на нового собственника Грищука И.В.

Прежние собственники спорного автомобиля Саргсян Р.Р. и Титарева А.А. не заявляют о возврате автомобиля и не просят расторгнуть названные договоры купли-продажи либо признать их недействительными.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат, а суду – не предоставлено.

В рассматриваемом случае правовые последствия договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Титаревым А.А. и продавцом Саргсян Р.Р. наступили в момент передачи продавцу денежных средств в размере 200 000 руб. и покупателю автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Грищуком И.В. и продавцом Титаревым А.А. наступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у Грищука И.В. в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, с момента его передачи ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

При таком положении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании Грищука И.В. добросовестным покупателем автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, а также о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Грищуком И.В. и Титаревым А.А., действительным.

На исполнении <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника Саргсян Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителя были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Титаревым А.А. и продавцом Сагрсяном Р.Р. вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете должнику Саргсян Р.Р. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем отсутствовали.

Право собственности у Титарева А.А. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Следовательно, Титарев А.А., являясь собственником автотранспортного средства, имел законное право на отчуждение спорного автомобиля. Право собственности у Грищук И.В. на автомобиль Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 442, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем Грищуком И. В. и продавцом Титаревым А. А.ичем действительным.

Признать Грищука И. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендэ Соната 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак н040уу161, наложенные <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: