Решение от 28.05.2014 по делу № 2-1991/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                     город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

    07.04.2014 года Самсонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, штрафных санкций, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что он работал в ООО «П» по трудовому договору с 27.03.2013 года по 20.02.2014 года в должности <данные изъяты>. Однако, ответчик в нарушение условий трудового договора при увольнении не начислил и не выплатил ему заработную плату за сверхурочно отработанное время. В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере 52184 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 602,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

    В судебном заседании истец Самсонов А.Н. и его представитель Маркова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33), уточнили ранее заявленные исковые требования, в уточненном иске истец просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу в сумме 52184,08 рублей, моральный вред 3000 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 1392,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей и по оформлению доверенности 1000 рублей. Истец просил свои уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно представитель истца Маркова О.А. пояснила, что о Самсонов А.Н. не пропустил 3-х месячный срок для обращение в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку выплата заработной платы в организации происходила с задержкой, а расчетные листы на руки истцу не выдавались. В устном порядке директор обещал выплатить Самсонову А.Н. компенсацию за отработанное сверхурочно рабочее время. В связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только после увольнения, поэтому срок на обращение с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен.

Представители ответчика ООО «П» - Непомнящий П.А., Леснова Ю.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 149,150) исковые требования не признали в полном объеме и просили в иске истцу Самсонову А.Н. отказать. В обосновании доводов возражений представитель Непомнящий П.А. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора должно быть подано в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц 1-ого и 15-го числа каждого месяца, следовательно 2 числа месяца следующего за расчетным, истец должен был знать о нарушении его трудовых прав в виде невыплаты компенсации за сверхурочную работу. При этом из расчетных листов истца за период времени с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 года включительно следует, что компенсация за сверхурочную работу работодателем никогда ему не начислялась. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом ответчик не оспаривал и подтвердил тот факт, что с 27.03.2013 года по 20.02.2014 года Самсонов А.Н. работал в должности <данные изъяты>, сначала с должностным окладом 15000 рублей, с 01.10.2013 г. в размере 6000 рублей. По условиям трудового договора Самсонову А.Н. была установлена работа по графику, утверждаемого руководителем организации ежемесячно до начала расчетного месяца. Бухгалтерия обязана производить начисление заработной платы Самсонову А., исходя из установленного должностного оклада и с учетом графиков. В течение рабочего дня работнику был установлен перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., который в рабочее время не включается. Каких-либо возражений относительно установленного режима рабочего времени, его размера и порядка выплаты в течение периода работы от работника не поступало. Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью, в настоящее время каких-либо задолженностей по заработной плате перед работником не имеется. Считает, что исковые требования истцом заявлены безосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д. 142-144, 151-156).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Самсонова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда; обеспечение права каждого работники на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договора надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на оснований которых она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Самсонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «П» с 27.03.2013 года по 20.02.2014 года в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 15000 рублей (п.6.1 трудового договора). Согласно условий трудового договора работнику установлена рабочая неделя по графику (на основании приказа организации). В дополнении к условиям трудового договора было принято дополнительное соглашение от 01.10.2013 года, согласно которого пункт 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с повременной формой оплаты труда. (л.д. 108-110).

    Ответчиком были представлены график работы, <данные изъяты>, с июня 2013 г. по февраль 2014 г. (л.д. 97-105).

Факт заключения трудового договора от 27.03.2013 года и дополнительного соглашения от 01.10.2013 года, графики работы и учета рабочего времени, истцом не оспаривалось и сомнению не подвергалось, а кроме того данные обстоятельства подтверждены письменными документами.

Ответчиком в подтверждении выплаты истцу заработной платы за спорный период времени согласно условий трудового договора были представлены расчетные листы и расходно-кассовые ордера, из которых следует, что Самсонов А.Н. лично получал заработную плату, о чем расписывался в платежных документах. (л.д. 113-138).

     Согласно приказа № от 06.02.2014 г. Самсонов А.Н. был уволен с 20.02.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (договор расторгнут по инициативе работника). (л.д. 112).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями вытекающих из трудовых правоотношений о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как каких-либо доказательств в подтверждении уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

К доводам представителя истца о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочное рабочее время относятся к длящемся правоотношениям и о нарушении своих прав Самсонову А.Н. стало известно только после увольнения, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, поскольку к длящемся отношениям относятся споры по взысканию начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы, в данном случае спорная компенсация работодателем истцу не начислялась и к выплате не причиталась.

Разрешая требования истца о взыскании спорной компенсации за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2014 г., то суд также не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения данных требований.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Самсоновым А.Н. своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска истцу необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.