Решение по делу № 2[1]а-1994/2019 от 21.08.2019

дело №2(1)а–1994/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г.         г.Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Алексеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица Козловой О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ** ** **** СПИ Дмитриенко Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Считают незаконным и необоснованным бездействие СПИ Дмитриенко Т.П., выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, а административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать бездействие СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П., выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П. направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № от ** ** ****, выданного судебным участком <данные изъяты> с копией постановления об окончании исполнительного производства №. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Оренбургской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом №455 ФССП РФ от 28.09.2015г.

    Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П. в судебном заседании пояснила, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в связи с чем, с ее стороны бездействия не имеет места быть.

Заинтересованное лицо Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного соответчика БГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.    Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч.3, 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, ** ** ****г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

** ** **** в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении Козловой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П. от ** ** **** по заявлению ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

По Акту совершения исполнительных действий от ** ** **** выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что по адресу: <адрес>, должник Козлова О.В. со слов соседей проживает, на момент исполнительных действий дома отсутствовала, оставлена повестка о явке.

Из Акта совершения исполнительных действий от ** ** **** следует, что выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что по адресу: <адрес>, должник Козлова О.В. проживает, является многодетной матерью, стоит на контроле у социального работника, в связи с аморальным образом жизни. Имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

По Акту совершения исполнительных действий от ** ** **** должник Козлова О.В. по вышеуказанному адресу проживает, но на момент исполнительных действий проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с розливом реки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, кредитные учреждения, операторам связи.

** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Дмитриенко Т.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника Козловой О.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Т.П. от ** ** **** исполнительное производство № от ** ** **** о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ** ** **** постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ** ** **** направлено в адрес ООО «АФК» почтовой связью.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Т.П. следует, что судебный приказ от ** ** **** в адрес ООО «АФК» направлялся вместе с оспариваемым постановлением, но поскольку список исходящей корреспонденции формируется программным комплексом в автоматическом режиме, в список о направлении в адрес взыскателя судебного приказа не входит.

В тоже время в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ** ** **** отражено о возврате Судебного приказа № от ** ** **** в отношении должника Козловой О.В., в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Оснований не доверять и ставить под сомнение действия должностного лица БГОСП об отправке судебного приказа в адрес взыскателя у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ не получен не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в их адрес судебного акта, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Кроме того, согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец ссылается на нарушение его права, на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, однако, в рассматриваемом случае ООО «АФК» вправе повторно предъявить для исполнения вышеуказанный исполнительный документ только после ** ** **** в соответствии с ограничением установленным ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, нельзя считать нарушенным право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Дмитриенко Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья              Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019г.