Решение по делу № 33-1091/2024 от 16.01.2024

Судья Гордеев А.А.                                                                                       № 33-1091/2024

№ 2-2219/2023

64RS0004-01-2023-002226-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Православнова Д.В. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Православнова                                Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Игудиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Козновой И.А. и её представителя Ильиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Православнов Д.В. обратился в суд с иском к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что <дата> Православнов Д.В. со своего банковского счета в <данные изъяты> ошибочно перечислил на банковский счет Козновой И.А., открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 315 279 руб. Договорные отношения между Православновым Д.В. и Козновой И.А. отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств не имелось. <дата> Православнов Д.В. направил в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензия оставлена ответчиком без внимания. Поскольку требование о возврате денежных средств Кознова И.А. не исполнила, Православнов Д.В. обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 863 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23 ноября 2023 года с Православнова Д.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 491 руб. 42 коп.

Православнов Д.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены ошибочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кознова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Православнова Д.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Православновым Д.В. был совершен перевод денежных средств в размере 315 279 руб. на счет клиента <данные изъяты> - Козновой И.А. (л.д. 7, 8).

Факт получения денежных средств от Православнова Д.В. ответчиком Козновой И.А. не оспаривался.

По утверждению Православнова Д.В. данные денежные средства были перечислены им ошибочно.

<дата> Православнов Д.В. направил в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11).

Из скриншота перевода денежных средств от <дата> усматривается, что денежные средства в размере 315 279 руб. переведены по тем реквизитам, которые указал Кознов И.С. в сообщении Православнову Д.В., с пометкой сообщение – займ (л.д. 47).

В скриншоте переписки – оплата каждые две недели, курс доллара 63 0558, возврат денег в любой день + процент по курсу биржи (л.д. 48).

<дата> в счет возврата части денежных средств Кознова И.А. перевела Православнову Д.В. 30 714 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября          2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии у Козновой И.А. неосновательного обогащения за счет Православнова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений судебной коллегией были исследованы, приобщены к материалам, приняты в качестве новых доказательств по делу заверенные сотрудником <данные изъяты> чек по операции <данные изъяты> от <дата> на сумму 30 714 руб. 00 коп. и выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя Козновой И.А., из которых следует, что <дата> Кознова И.А. перевела на счет Православнова Д.В. денежную сумму в размере 30 714 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, денежные средства Православнов Д.В. намеревался перечислить сыну Козновой И.А., но ошибочно перевел на счет последней.

Из объяснений Козновой И.А. и ее представителя Ильиной Т.В. в заседании судебной коллегии следует, что полученные ответчиком от Православнова Д.В. денежные средства, Кознова И.А. перечисляла сыну на указанный им счет. Часть денежных средств она, по просьбе сына, возвратила <дата> Православнову Д.В.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Материалы дела не содержат доказательств, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку третье лицо Кознов И.С. в своих письменных возражениях на иск подтвердил получение им от Козновой И.А. денежных средств, перечисленных Православновым Д.В. на счет Козновой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты переписки сторон в силу положений статьи 67 ГПК РФ не могут являться допустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность переписки Православнову Д.В. и Кознову И.С., не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что обстоятельства договорных отношений между ними подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи