Решение от 31.10.2017 по делу № 02-2252/2017 от 28.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 октября  2017 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., с участием прокурора Графовской Ю.В., при секретаре Гусейнли Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/17 по исковому заявлению Сачкова аа к ФГКУ «23 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда      

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не представил.

Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей ответчика, прокурора, приходит к выводу о возможности оставления дела без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.10.2017 г. истец, извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить данное дело без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2252/17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «23 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.