Решение по делу № 8Г-7204/2020 [88-8076/2020] от 07.09.2020

№ 2-1333/2019                                        № 88-8076/2020

27RS0001-01-2018-011189-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 2 сентября 2018 года из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 2 сентября 2018 года из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда (на день подачи искового заявления 19 апреля 2019 года составляет 46 000 рублей), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года исковые требования Фиц И.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Фиц И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С РСА в пользу Фиц И.В. взыскана неустойка в размере 4 000 рублей в день и финансовая санкция из расчета 200 рублей в день, начиная с 3 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, размер неустойки и финансовой санкции ограничен суммой в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года отменено в части взыскания с РСА в пользу Фиц И.В. штрафа в размере 200 000 рублей и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Фиц И.В. к РСА о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик при подаче кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 – 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 августа    2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Водитель       ФИО5, управляя автомашиной «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

29 августа 2017 г. между ФИО6 (Цедент) и Фиц И.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2017 г. с ООО СК «Дальакфес» в пользу Фиц И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей в день, начиная с 17 ноября 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 21 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 11 400 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей в день, начиная с 17 ноября 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по страховому возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия исполнены не были, приказом Центрального Банка России от 27 апреля 2018 г. № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10 августа 2018 г. Фиц И.В. обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые документы, а также заверенную копию решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2017 г., оригинал исполнительного листа.

В установленный законом срок ответчиком выплата не произведена.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском к РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 77, 79, 81, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего потерпевшему ФИО6 автомобиля, исходил из того, что страховщиком ООО СК «Дальакфес» обязательства по страховому возмещению причиненного вреда не исполнены, при этом у истца возникло право требования компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности, исследовав и дав оценку обстоятельствам обращения истца в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, установив, что при обращении в РСА истцом были представлены все необходимые документы и у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе РСА доводам не имеется.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу выгодоприобретателя Фиц И.В. суммы страхового возмещения до отзыва у страховщика лицензии исполнено не было, в связи с чем истец правомерно обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы ответчика о недостаточности представленных заявителем документов, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и они аргументированно отклонены как необоснованные.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи