Решение по делу № 22-5141/2018 от 13.08.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Исуповой А.В. и ее адвоката Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым

Исупова Александра Валерьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Исуповой А.В. и адвоката Бондаренко Г.С. об изменении приговора, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Исупова А.В. признана виновной в незаконном сбыте 27 сентября 2017 года в г. Чусовом Пермского края наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная Исупова А.В., ставя вопрос о смягчении наказания и применении отсрочки отбывания наказания, указывает об отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристики с места жительства и работы. Обращает внимание, что достоверно не знала о наличии в свертке наркотического средства. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что у нее имеются двое малолетних детей, один из которых пойдет в первый класс, а второй является новорожденным и находится на грудном вскармливании;

адвокат Лебедев А.В., ставя вопрос о переквалификации действий его подзащитной на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, указывает, что Исупова А.В. оказала лишь содействие в приобретении наркотического средства без получения какой-либо материальной выгоды. Считает, что при наличии у Исуповой А.В. новорожденного ребенка суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 62 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исуповой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля К., согласно которым он попросил Исупову А.В. передать И. банку кофе с наркотическим средством – гашиш внутри для последующей передачи ему в исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что, проходя службу в исправительном учреждении, к нему обратился осужденный К. с просьбой пронести ему «что-нибудь покурить». По его просьбе он забрал у Исыповой А.В. вещи, приготовленные для К., в том числе банку кофе, которые впоследствии были изъяты в ходе его досмотра перед заступлением на службу;

показаниями свидетелей Н., Б., П. и Г. об обнаружении среди вещей И. банки кофе, внутри которой находился сверток, а в нем среди прочего - два свертка с веществом коричневого цвета;

показаниями осужденной Исуповой А.В., согласно которым К. попросил отдать И. банку кофе с наркотическим средством внутри, которую ей передадут, для последующей передачи ему в исправительное учреждение. После получения банки кофе, она извлекла из нее сверток, дополнительно упаковала его для большей герметичности, после чего положила обратно и передала указанную банку И.;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в кабинете № 7 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обнаружено и изъято банка из-под кофе, 2 свертка с веществом коричневого цвета;

справкой об исследовании № ** и заключением эксперта № **, согласно которым изъятое вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета является наркотическим средством – гашиш массой 15,19 г и 10,49 г соответственно;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - показания вышеназванных свидетелей, изобличающих осужденную в совершении преступления, и отверг другие доказательства – показания осужденной о ее неосведомленности о наличии в банке кофе наркотического средства.

Обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов сомнений не вызывает, судебная коллегия также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Суд надлежащим образом проверил утверждения осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и ее неосведомленности о наличии в банке кофе наркотического средства, и обоснованно отверг их, поскольку Исупова А.В. выполнила объективную сторону преступления, а именно передала И. наркотическое средство, с которым он впоследствии был задержан; свидетель К. показал о том, что Исупова А.В. знала о наличии наркотика в банке кофе; Исупова А.В., прежде чем передать банку кофе И., убедилась в наличии наркотика в ней, достав его из банки и дополнительно упаковав его.

При изложенных обстоятельствах квалификация действий Исуповой А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, является верной и соответствует как установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, по смыслу закона, под сбытом наркотического средства понимается любая его передача.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено.

Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении Исуповой А.В. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности, которые являются положительными; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности осужденной, пришел к выводу об исключительности данных обстоятельств и назначил Исуповой А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Исуповой А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не находит. Осужденная либо ее защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, с предоставлением необходимых документов для его разрешения, в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции о том, что само по себе лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденной, в частности - детей, не свидетельствует о несправедливости наказания, размер которого обусловлен высокой общественной опасностью совершенного осужденной преступления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, назначая Исуповой А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части о применении ст. 64 УК РФ не указал, хотя по смыслу закона обязан был это сделать, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в его резолютивной части о применении положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года в отношении Исуповой Александры Валерьевны изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Исуповой А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Исуповой А.В. и ее адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи