Решение по делу № 2-54/2015 (2-1409/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03 февраля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Шишкину И. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шишкина И.Ю., который в нарушении п.9.10 ПДД нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Габова А.Ю., в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Габовой О.Н.

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Шишкину И.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины- <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шишкин И.Ю. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО СК «Р». Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указали, что в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Шишкина И.Ю. Направляли Шишкину И.Ю. претензию, с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Отметили, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО СК «Р» на ОАО СК «Альянс».

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Шишкин И.Ю. получал судебное извещение на беседу, копии искового заявления с приложенными документами(л.д.№), однако впоследствии почтовые уведомления от ответчика были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шишкина И.Ю., который в нарушении п.9.10 ПДД нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Габова А.Ю., в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Габовой О.Н.(л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина И.Ю. по <данные изъяты> КоАП РФ, с которым Шишкин И.Ю. был согласен, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении в отношении Шишкина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано об отсутствии полиса ОСАГО, объяснениями Габова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Шишкина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, сообщением по КУСП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина И.Ю. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Допущенные водителем Шишкиным И.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Габова О.Н. по полису добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО СК «Р» (л.д.№).

Истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> рулей в адрес ООО «А», производившего восстановление автомобиля после ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО СК «Р» на ОАО СК «Альянс», что подтверждается выпиской из протокола № №, Уставом ОАО СК «Альянс» (л.д.№).

Согласно расчета износа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.№

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Шишкина И.Ю. был составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ, как управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, с данным протоколом Шишкин И.Ю. согласился, указав, что страховки нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей(материалы административного дела).

В данном случае суд сходит из того, что Шишкин И.Ю. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Габовой О.Н. застраховавшей транспортное средство в страховой компании ОАО СК «Р». Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб(л.д.№).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс».

Взыскать в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» с Шишкина И. Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.