Решение по делу № 8Г-8257/2024 [88-8485/2024] от 15.08.2024

                                                                                                               № 2-513/2024

                                                                                                              № 88-8485/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Армада-Трейд» к ФИО6 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Армада-Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Армада-Трейд» обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кораблева С.А. денежных средств в размере 5 042 573,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 26 февраля 2024 года в размере 738 613,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между ООО «Армада-Трейд» и ИП Кораблевым С.А. заключены договоры подряда № 1 и договор подряда № 2, по условиям, которых ИП Кораблев С.А. (исполнитель) принял на себя обязательства произвести работы в наименовании и объемах, указанных в Приложении № 1. Начало окончания работ 30 января 2020 года. Также между сторонами планировался к заключению договор подряда № 3.

Во исполнение данных договоров ООО «Армада-Трейд» (заказчик) перечислил ответчику несколькими платежными поручениями денежные средства в размере 5 042 573,17 рублей, однако работы исполнителем – Кораблевым С.А. исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2023 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джи1 Интертеймент».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2023 года ООО «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

18 апреля 2024 года Старикович П.В. обратился в арбитражный суд в с заявлением о признании недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу Кораблева С.А. по платежным поручениям на общую сумму 5 042 573,17 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кораблева С.А. в пользу ООО «Армакда Трейд» денежных средств в указанном размере.

По настоящему делу Старикович П.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления о признании сделок недействительными Арбитражным судом Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Армада-Трейд» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армада-Трейд».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством допускается самостоятельное разрешение данного спора, так как рассмотрение настоящего спора и обособленного спора имеют различный характер спорных правоотношений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о законности сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу Кораблева С.А. по платежным поручениям на общую сумму 5 042 573,17 рублей имеет значение для рассмотрения в деле о взыскании неосвоенных авансовых средств по договорам подряда на общую сумму 5 042 573,17 рублей.

Учитывая наличие взаимной связи дел, решение суда по обособленному спору может иметь преюдициальное значения для рассмотрения в рамках данного дела спора по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания (выяснение обстоятельств наличие или отсутствие фактических отношений по сделке и наличие или отсутствие встречного исполнения по сделке).

Между тем суд апелляционной инстанции этого не учел и в нарушение норм процессуального права не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Ввиду изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года отменить.

        Оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.