Решение по делу № 7У-7993/2024 [77-4187/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-4187/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	29 октября 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего		Палия А.Ю.,
при секретаре		Веровой И.П.,
с участием прокурорапотерпевшей		Вязигиной Н.В.,    ФИО6,
защитника		Лошкарева А.А.,
осужденного		Сугаипова Р.Т.,
представителя гражданского ответчика		ФИО26
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Лошкарева А.А. в интересах осужденного Сугаипова Р.Т., кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО26 в интересах гражданского ответчика <данные изъяты> на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Сугаипова Р.Т. и его адвоката Лошкарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, и не представивших возражений относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ФИО26., выступление представителя гражданского ответчика ФИО26 поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и не представившей возражений относительно доводов кассационной жалобы защитника Лошкарева А.А., прокурора Вязигину Н.В., потерпевшую ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года

Сугаипов Рамзан Тахирович,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сугаипову Р.Т. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Сугаипов Р.Т. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 2800000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 2800000 рублей отменен с принятием нового решения:

взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2800000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Сугаипов Р.Т. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинск-Кузнецком городском округе Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Лошкарев А.А. в интересах осужденного Сугаипова Р.Т. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, сведения содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Сугаиповым Р.Т. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы №, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, показания специалиста ФИО15

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты об отсутствии у Сугаипова Р.Т. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и наличие в действиях потерпевшей ФИО6 нарушений правил дорожного движения.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО16, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Сугаипова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2800000 рублей.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 года в части разрешения гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Сугаипов Р.Т. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО6, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сугаипова Р.Т. суд сослался на показания потерпевшей ФИО6 о причинении ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО17 ставшего очевидцем нахождения ФИО6 на проезжей части возле своего неисправного транспортного средства; свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о расположении автомобиля <данные изъяты> и лежащей ФИО6 на проезжей части; свидетеля ФИО21 обнаружившего телесные повреждения у ФИО6, лежащей на проезжей части; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО13 о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО8 и ФИО9 участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО24, ФИО25 о наличии на проезжей части знака аварийной остановки.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО6; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сугаипова Р.Т. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы защитника Лошкарева А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сугаипова Р.Т. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Лошкарева А.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лошкарева А.А. предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в жалобе защитника, не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Следственный эксперимент с участием осужденного проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, и оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Результаты данного следственного действия получили оценку в приговоре.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии у Сугаипова Р.Т. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и наличии в действиях потерпевшей ФИО6 нарушений правил дорожного движения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сугаипова Р.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сугаипова Р.Т. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела влияющие на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сугаипову Р.Т. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кемеровский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО16, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Сугаипов Р.Т., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – <данные изъяты>, являющимся самостоятельным юридическим лицом, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сугаипову Р.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу ФИО6 основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 2800000 рублей является законным, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характер полученных потерпевшей травм и их последствия, <данные изъяты>, требований разумности и справедливости. Оснований для утверждения о завышенном размере компенсации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Лошкарева А.А. в интересах осужденного Сугаипова Р.Т., кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО16 в интересах гражданского ответчика <данные изъяты> на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий