Решение по делу № 33-12345/2024 от 08.08.2024

Судья Алексеева И.М.                                                Дело № 33-12345/2024

Дело № 2-114/2024                              УИД 52RS0015-01-2023-007190-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

        судей                                                              Столбова Е.М., Фролова А.Л.

        при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.03.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО11 были причинены механические повреждения. 28.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра, после чего, 21.04.2023 почтовым переводом произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. 02.06.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме в размере 263 100 руб., выплате неустойки в размере 79 144 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. АО «СОГАЗ» почтовым переводом произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 721 руб. 09.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 17 574 руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере 2 626 руб. 03.07.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4 764 руб., а также уплату НДФЛ в размере 712 руб. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 160 200 руб., (337 500 рублей – 136 900 рублей – 40 400 рублей), неустойку с [дата] по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы по направлению досудебной претензии, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за перевод денежных средств за оплату судебной экспертизы в размере 350 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 160 200 руб., неустойку за период с 18.04.2023г. по 04.04.2024г. в размере 370 986 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 350 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 511, 86 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, также ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 38723, государственный регистрационный знак [номер] находящегося под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности АО «ГосНИИмаш» и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

28.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА.

31.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 136 900 руб. с учетом износа. Направление на ремонт истцу не выдавалось.

02.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 263100 руб., выплате неустойки в размере 79144 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

К претензии было приложено заключение ИП ФИО8 №2305111432 от 12.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак [номер], без учета износа составляет 551 430,74 руб., с учетом износа 315200 руб.

Согласно экспертного заключения № ААК 3025817357D№0000001-04 F00 от 05.06.2023, выполненного ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р102ВМ152, без учета износа составляет 299 553, 37 рубля, с учетом износа 177 300 рублей.

06.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 40400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4721 руб. 09.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 17 574 руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере 2 626 руб.

03.07.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4 764 руб., а также уплату НДФЛ в размере 712 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р102ВМ152, без учета износа составляет 297 300 руб., с учетом износа 178 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 № У-23-69751/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме (путем организации ремонта автомобиля).

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца установленным, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал случай страховым, однако направление на ремонт истцу не выдал, производство восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не организовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 22.02.2024 №1402, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 337 500 руб. без учета износа.

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, и были взяты за основу при осуществлении доплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего вид страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, по материалам дела не установлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера страхового возмещения без учета износа автомобиля, и удовлетворении заявленных истцом по делу требований.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший при обращении к страховщику выбрал натуральную форму возмещения, которую страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил на выплату денежных средств с учетом износа транспортного средства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свои обязательства добросовестно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, отвечает балансу прав и законных интересов потерпевшего и страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи