Решение по делу № 2-514/2024 от 07.06.2024

    № 2-514/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 26 августа 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца К.Н.В.,

ответчика М.В.Н. и его представителей М.Н.В., Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к М.В.Н. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратился в суд с иском к М.В.Н., о возмещении материального ущерба, результате затопления квартиры, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ноябре 2023 года его квартира подверглась затоплению из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику М.В.Н. В результате произошедшего затопления пострадала спальная комната, повреждены паркет на полу в спальне, обои на стенах, натяжной потолок в спальне, ковер, матрац, а также мебель, находившаяся в спальной комнате (шкаф, кровать, комод, компьютерный стол). По факту затопления квартиры представителями управляющей компании ООО «ДУК» составлен акт осмотра помещения, с указанием причины затопления – порыв секции чугунного радиатора в комнате площадью 16,2 кв.м в <адрес>. Согласно отчету об оценке № размер причинённого ущерба от затопления и повреждения внутренней отделки в квартире истца составил 89289 руб. Кроме реального ущерба в указанном размере, истец понес судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд: оплата услуг эксперта – 11500 руб., юридические услуги – 1000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В судебном заседании истец К.В.Н. пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 02.11.2023 г. ответчик М.В.Н., проживающий в квартире выше по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате аварии (разрыв секции чугунной батареи) затопил квартиру истца, конкретно спальную комнату. Ответчик ранее неоднократно также допускал затопления его квартиры. Он пытался до обращения в суд решить вопрос с дочерью ответчика о возмещении ему ущерба результате произошедшего 02.11.2023 г., но получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик М.В.Н. и допущенные по ходатайству к участию в деле в качестве представителей ответчика М.Н.В. и Д.С.В., исковые требования не признали. Представитель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является старшей дочерью ответчика, отец пенсионер. Действительно 02.11.2023 г. в вечернее время в квартире отца расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошла авария, разрыв секции чугунной батареи (с задней части), в результате разрыва батареи произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. После указанного события представителями управляющей компании ООО «ДУК» был составлен акт смотра и установлена причина авария (разрыв секции чугунной батареи). Она помогала отцу устранить последствия аварии в его квартире, а именно обратилась в адрес управляющей компании, которая впоследствии произвела замену радиатора в квартире отца, в подтверждение представила к материалам дела квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «ДУК» на сумму 2500 руб., также заявление в адрес ООО «ДУК» по вопросу предоставления справки о причинах затопления, акт ООО «ДУК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление <адрес> произошло по причине порыва секции чугунного радиатора в комнате площадью 16,2 кв.м. в <адрес> справки из ОСФР на имя М.В.Н., который является получателем пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ДУК», надлежаще извещено, представителя в суд не направила, ходатайств не заявило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы иска, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов гражданского дела следует, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности К.Н.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014 г. сделана запись регистрации №.

Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме, согласно данным поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ является М.В.Н.

Управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО «Дунайская управляющая компания» (ООО «ДУК»).

Актом № от 07.11.2023 г. подтверждается, что квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика по причине порыва секции чугунного радиатора в комнате площадью 16,2 кв.м. Акт составлен представителем ООО «ДУК» с участием истца и ответчика, что подтверждается их подписями.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки от затопления в спальной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 89289 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 89289 руб., подтверждён вышеуказанным отчетом об оценке. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы ответчиком и его представителями не оспорены, возражений не заявлено. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 11500 руб. по договору оказания услуг, заключенному между К.Н.В. и ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату юридических услуг на общую сумму 1000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.В. к М.В.Н. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 89289 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб. Всего взыскать сумму в размере 104689 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2024 г.

Председательствующий судья                                                           М.В. Иванишко