Решение по делу № 8Г-18179/2024 [88-19258/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19258/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0023-01-2021-002557-36 по иску Гаврилова Сергея Владимировича к Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе и дополнениям к ней местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителей кассатора Терзикову Л.Р., Тузкову Н.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Департамента лесного комплекса Кузбасса – Солодовникову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гаврилова С.В. – Милованову Т.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов С.В. в лице представителя Миловановой Т.С. обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании договора аренды недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2010 на основании договора купли-продажи базы отдыха от 01.10.1994 зарегистрировано право собственности Гаврилова С.В. на баню, 2 гостевых дома, расположенных по адресу: <адрес> 18 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>

Представитель истца указывает с этого времени истец пользуется земельным участком по указанному адресу с кадастровым номером № и объектами недвижимости.

В 2020 году Гаврилов С.В. обращался в Департамент лесного комплекса Кузбасса с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Уведомлением № от 19.11.2020 Департамент лесного комплекса Кузбасса отказал Гаврилову С.В. в предоставлении лесного участка с кадастровым номером №:27 в аренду без торгов на основании невозможности определить местоположение объектов, собственником которых является Гаврилов С.В., а также потому что на испрашиваемом земельном участке не зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Представитель истца указывает, что в 2021 году истцу закрыли доступ на спорный земельный участок и объявили, что земельный участок с кадастровым номером № Департаментом лесного комплекса Кузбасса передан по договору аренды лесного участка для рекреационной деятельности №-№ от 28.04.2021 местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района (далее также общество охотников и рыболовов).

Считает указанный договор аренды недействительным, т.к. земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу здания, не может быть передан в аренду третьему лицу.

Истец просил признать недействительным договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности № -№ от 28.04.2021, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района, недействительным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. договор аренды лесного участка с кадастровым номером № для осуществления рекреационной деятельности № -р от 28.04.2021, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов», признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворены.

Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № -р от 28.04.2021, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № -р от 28.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости от 07.05.2021 за №.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней местная общественная организация «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание фактическое и юридическое отсутствие факта владения Гавриловым С.В. спорными постройками, предназначенными для целевого использования земельного участка с кадастровым номером № недобросовестное поведение истца, заявившего о наличии преимущественного права на пользование лесным участком при несоответствие объектов недвижимости параметрам и характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах.

Кассатор считает, что не все доказательства оценены судом, а также не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства отсутствия до 2006 года спорных строений на участке с кадастровым номером №, судом так и не установлено на каком участке расположены объекты Гаврилова С.В., так как судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы, при том, что судебная экспертиза проведена экспертами, которым суд не поручал проведение экспертизы и которые не предупреждены об уголовной ответственности.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без участия супруги Гаврилова С.В.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при вынесении апелляционного определения.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Департамента лесного комплекса Кузбасса.

К дополнениям к кассационной жалобе приложен акт экспертного исследования от 20.08.2024, который представитель общества охотников и рыболовов просит приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанного доказательства, так как доказательства, которые заявитель приложил к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком в кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды лесного участка № от 30.10.2008, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и обществом охотников и рыболовов (арендатор) последнему на срок по 04.05.2055 переданы лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации общей площадью 1,7 га, в том числе и участок - <адрес>

Земельному участку <адрес> с номером учетной записи в государственном лесном реестре:№ присвоен кадастровый номер №

И с этого момента - 30.10.2008 до 2020 года именно общество охотников и рыболовов пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером №

Судом также установлено, что 29.06.2020 дополнительным соглашением к договору аренды от 30.10.2008 лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> площадью 1.0 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №) исключен из договора аренды от 30.10.2008.

Из материалов дела следует, что только 10.11.2020 истец Гаврилов С.В. обратился в Департамент лесного комплекса Кузбасса с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов, указывая что на этом участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в его собственности с 1994 года.

Уведомлением № 01-15/5770 от 19.11.2020 Департамент лесного комплекса Кузбасса отказал Гаврилову С.В. в предоставлении лесного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов на основании невозможности определить местоположение объектов, собственником которых является Гаврилов С.В., а также потому что на испрашиваемом земельном участке не зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Далее судом установлено, что для осуществления рекреационной деятельности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,4155 га, на основании протокола аукциона от 15.04.2021 Департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) передан во по договору аренды от 28.04.2021 во временное пользование Местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» (арендатор).

Выполняя условия договора, арендатор разработал и представил арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В проекте освоения лесов в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,4155 га указано девять проектируемых некапитальных нестационарных сооружений объектов, а именно: дом охраны размером 8 х 8; гостевой дом №1 размером 17х8; гостевой дом №2 размером 18х18; гостевой дом №3 размером 18х18; баня 1 размером 10х10; баня 2 размером 10х10; беседка размером 3х3; хоз.постройки- дровница размером 12х6, углярка размером 3х3 и электростанция размером 4х5; курятник размером 6х6; а также аншлаг и щит.

Оспаривая договор аренды от 28.04.2021, Гаврилов С.В. указывает, что является собственником трех зданий, которые расположены на этом земельном участке с кадастровым номером № с 1994 года и с этого времени пользуется зданиями и этим земельным участком.

В подтверждение доводов истцом представлено три свидетельства о праве собственности на следующие объекты:

2-х этажная баня, площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №

2-х этажный гостевой дом, площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №

2-х этажный гостевой дом, площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №

В свидетельствах указано, что объекты расположены по адресу: <адрес>

Право собственности Гаврилова на данные объекты зарегистрировано 08.04.2010.

Возражая против иска, ответчиком представлены, а судом приняты заключения ООО «Центр градостроительства и землеустройства» по выполненным инженерно-геодезическим и обмерочным работам от 01.11.2021, из которых следует, что что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 2-х этажное здание площадью застройки 91,6 кв.м, общей площадью 102,1 кв.м., но при сопоставлении предоставленной Гавриловым С.В. технической документации на гостевой дом, который принадлажит Гаврилову С.В. и обследованного объекта капитального строительства, находящегося на земельном учатке, выявиться соответствие между ними не представляется возможным.

Также расположено 2-х этажное здание площадью застройки 102,4 кв.м, общей площадью 161,9 кв.м. При сопоставлении предоставленной Гавриловым С.В. технической документации и обследованного объекта капитального строительства, выявиться соответствие между ними не представляется возможным.

Также на земельному участке расположено 3х этажное здание площадью застройки 127,1 кв.м, общей площадью 236,2 кв.м. При сопоставлении предоставленной Гавриловым С.В. технической документации и обследованного объекта капитального строительства, выявиться соответствие между ними не представляется возможным.

Для разрешения спора и установления находятся ли объекты недвижимости, принадлежащие истцу Гаврилову С.В. на земельному участке с кадастровым номером №, судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза с привлечением строительно -технического эксперта, проведение которой поручено саморегулируемой организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» ( далее также СРО Ассоциация «ОКИС»).

Заключением экспертов установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 17 351 кв.м., участок используется под базу отдыха.

По результатам натурного визуального обследования и проведенных геодезических измерений всей территории базы отдыха зафиксировано расположение следующих строений и сооружений:

Дом сторожа (№1 в Проекте освоения лесов, разработанным обществом охотников и рыболовов);

Гостевой дом №2 с террасой (№2 в Проекте освоения лесов);

Гостевой дом №3 (№3 в Проекте освоения лесов);

Часть фундамента, оставшегося после сноса здания (Гостевой дом №1 в Проекте освоения лесов) площадью застройки 86 кв.м.;

Баня с погребом под навесом (№5 –Баня 1 в Проекте освоения лесов); Беседка (№7 в Проекте освоения лесов);

Хозблок (хозяйственные постройки -№8 в Проекте освоения лесов);     Хозблок (курятник -№9 в Проекте освоения лесов) на которых для их идентификации имелись аншлаги с номером строения. В Проекте освоения лесов также указано строение №6 – Баня 2, однако, на местности, данного строения не было обнаружено.

Помимо указанных в Проекте освоения лесов, экспертами на земельном участке обнаружены: дровник с навесом и пристройкой; хозяйственная постройка (с солнечными батареями); хозяйственная постройка, пристроенная к хозблоку №9; колодец; два навеса для маралов; навес для тракторов; навесы малые для хранения; надворные туалеты; установлены три металлических гаража; установлены два ряда наземных солнечных батарей.

Также экспертами указано, что поскольку ни в сведениях ЕГРН, ни в правоустанавливающем документе-договоре купли-продаже, ни в технической документации-техническом паспорте БТИ, не содержатся координаты объектов капитального строительства, принадлежащие истцу Гаврилову С.В. с кадастровыми номерами № установить их месторасположение из рассмотренных документов невозможно, отсутствует возможность их определения на местности. (т.3 л.д.148). Эксперты указали, что по пояснениям истца, строениями, находящимися у истца в собственности, являются Гостевой дом №2; Гостевой дом №3, а также Гостевой дом № 1, который на момент осмотра снесен.

С учетом имеющихся фотоснимков участка с кадастровым номером № на картах Google Earth, натурных измерений и осмотра местности, экспертами определено местоположение капитальных объектов, а также иных объектов расположенных на участке с кадастровым номером №, в соответствии с указанным местоположением в сведениях ЕГРН, а именно: <адрес>, <адрес>

Эксперты полагают, что строение гостевой дом №1-это ранее существующий гостевой дом общей площадью 93,8 кв.м., остатки фундаментов строения (гостевой дом № 1) расположены на месте гостевого дома общей площадью 95,3 кв.м. по характеристикам соответствующие объектам с №, поэтому эксперты указали, что можно сделать вывод, что объекты с кадастровыми номерами № и № располагаются на земельном участке с кадастровым номером <адрес> идентифицировать объект с кадастровым номером <адрес> а также определить его местоположение на участке с кадастровым номером <адрес> не представляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что все установленные выше объекты капитального строительства, в том числе здания с кадастровыми номерами № (два гостевых дома) располагаются в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения. За юридическими границами участка расположены полностью или частично: навесы, гаражи, туалеты, часть хозблока № 9 и хозблок № 8.

Эксперты указали, что определить точную дату постройки объектов, расположенных на лесном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен арендатор спорного лесного участка - местная общественная организация «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района, определением от 25 апреля 2023 г., привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что заключение экспертов №22-28 от 22.03.2022 является надлежащим доказательством, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, учитывая заключение экспертизы о том, что все объекты капитального строительства, которые, как полагают эксперты, принадлежат истцу Гаврилову С.В., располагаются в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 73/21 -р от28.04.2021 не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза с привлечением строительно-технического эксперта, проведение которой поручено саморегулируемой организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров».

Как следует из материалов дела, экспертизу проводили эксперт СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО8, привлеченный эксперт ФИО9, состоящий в штате ООО «Экспертно-правовая компания», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И кроме того, в проведении экспертизы принимал участие инженер -геодезист ФИО10, проводивший геодезическую съемку (т.3 л.д.174) земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. Как следует из заключения экспертизы, данные геодезической съемки использовались экспертами ФИО8 и ФИО9 для разрешения вопросов, поставленных судом.

Определение суда о назначении экспертизы в части привлечения экспертов не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось, разрешения на привлечение других экспертов/инженера-геодезиста в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) судом не давалось. Между тем экспертиза проведена в том числе и инженером- геодезистом ФИО10, о чем составлен акт выезда, подписанный экспертом ФИО8 и сторонами по настоящему делу.

При постановлении апелляционного определения суд апелляционной инстанции взял за основу имеющееся в материалах дела экспертное заключение комплексной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» от 13 сентября 2022 года за N 22-28 по ранее назначенной судом экспертизе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции постановил решение суда по правилам производства в суде первой инстанции и признал договор аренды от 28.04.2021, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции, таким образом, допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Однако повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не назначил, несмотря на пояснения представителя ответчика в суде о том, что право собственности на три объекта недвижимости у истца Гаврилова С.В. зарегистрировано, но то, что эти объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №     Гавриловым С.В. не доказано, судом таких доказательств не добыто, при этом ответчики указывали на неточности и противоречия в заключение экспертизы, а также на нарушение процессуальных норм при ее проведении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что не все доказательства, представленные в дело, были оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из выше приведенного следует, что представленные ответчиком доказательства подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно исковых требований.

Кассатор указывает, что судом не выяснен вопрос о правах третьего лица на постройки, которые принадлежат Гаврилову С.В., по мнению кассатора, судом не установлено где расположены объекты, которые принадлежат Гаврилову С.В., в основу решения судом положено только заключение экспертизы и не отвергнуты другие доказательства.

Действительно, из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений было представлено постановление о прекращении уголовного дела от 06.11.2021, из которого следует, что не установлена связь объекта недвижимости, который принадлежит потерпевшему Гаврилову С.В. с объектом недвижимости, расположенном на лесном участке с кадастровым номером №, при этом в качестве специалиста был привлечен начальник отдела геодезии ООО Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецк, который провел натурное обследование объекта капитального строительства и сопоставил предоставленную Гавриловым С.В. техническую документацию. Суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не приложено документов о наличии специального образования ФИО16. и директора ООО Центр градостроительства и землеустройства ФИО17, пописавшей заключение, однако как письменное доказательство, указанное постановление оценки не получило.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия ООО «НИАС-Центр» на заключение экспертов комплексной землеустроительной экспертизы № 22-28, проведенной по определению суда СРО Ассоциация «ОКИС», которая принята судом и приобщена к материалам дела.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, рецензия, в которой прямо указывалось на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, судом надлежащим образом не исследовалась, суд первой инстанции лишь ограничился формальным указанием на то, что данная рецензия указывает на незначительные погрешности технического характера и необходимость правовой оценки сделки купли-продажи исследуемых объектов.

Представленная ответчиком в суд рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов, а отсутствие оценки суда приводит к ограничению права стороны на состязательность процесса, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции, заслуживают внимания.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права.

При таких данных, выводы суда нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.    и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.