Решение по делу № 33-3218/2024 от 10.09.2024

Дело №33-3218                                                                                      Судья Войтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2024 года по гражданскому делу №2-1302/2024 по иску Гулановой О.В., Гуланова Р.В. к ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гуланова О.В., Гуланов Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор        № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» обязался построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (истцам) в собственность объект долевого строительства – квартиру с условным №, расположенную на 2 этаже во 2 секции, общей площадью 36,4 кв.м, а они (истцы) обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 2424400,16 руб. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Однако, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не передал им объект долевого строительства в установленные договором сроки, нарушив, тем самым, условия договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) прибыли на объект долевого строительства для его принятия, однако, застройщик отказался передать им квартиру, сославшись на отсутствие заключенного договора между ними (истцами) и АО «Тулагоргаз» на обслуживание газового оборудования, к осмотру квартиры не допустил, в связи с чем ими (Гулановыми О.В. и Р.В.) была составлена и вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа и удовлетворения. Пунктом 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику одновременно с передачей объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства. Всем остальным участникам ДДУ на этом объекте квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно направлено требование передать им (истцам) объект долевого строительства, однако, данное требование также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ квартира была им передана.

Уточнив исковые требования, истцы указали, что фактически период просрочки составил 276 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки, с учетом действия моратория по начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, с ограничением ставки 7,5% (Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, от 26.03.2022 года №479, от 18.03.2024 года №326), составляет 275169,45 руб. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 275169,42 руб, компенсацию морального вреда по 20000 руб каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 137584,71 руб.

    Истец Гуланов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Гуланова О.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» по доверенности Юдин Д.В. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленную сумму неустойки – необоснованной и чрезмерной.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2024 года, с учетом определения того же суда от 02.09.2024 года об исправлении описок, исковые требования Гулановых О.В. и Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» в пользу Гулановой О.В. и Гуланова Р.В. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80000 руб, штраф 50000 руб, а также компенсацию морального вреда по 10000 руб каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина 2900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение материального и процессуального закона при неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Гулановых О.В. и Р.В., выслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» по доверенности Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гулановой О.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Гуланова Р.В., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении судебного заседания ввиду неявки по уважительным причинам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гулановых О.В. и Р.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3», с одной стороны, и Гулановыми О.В. и Р.В., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.1,2.1,3.1. указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №, проектный №, общей площадью 36,4 кв.м) в собственность истцам, как участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена – 2424400,16 руб.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведении технической инвентаризации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства одновременно с передачей объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства (п.4.2.).

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства, указанному в договоре. Участник, получивший уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен в сообщении (п.4.1).

Истцы принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. Только ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцы вручали застройщику письменные требования о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулановы О.В. и Р.В. повторно направили застройщику письменные претензии об исполнении договорных обязательств.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как указано выше, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру истцам, как участникам долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - передан застройщиком истцам, о чем составлен и подписан акт приема-передачи.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» не передало квартиру истцам в установленный договором срок.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, величину ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, суд первой инстанции определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90915 руб (2424400,16 руб х 75 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Правильность расчета судом первой инстанции неустойки сторонами не оспаривалась.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика, с учетом его доводов о причинах, повлекших нарушение им принятых на себя обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 80000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушения прав истцов, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 80000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка передачи объекта была связана с уклонением самих истцов от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры, а также о недостаточном уменьшении, в случае удовлетворения иска, размера неустойки по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы как о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщикам, так и о принятии мер к исполнению обязательств, а также длительность нарушения застройщиком условий договора и интересов участников долевого строительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, соотношение стоимости объекта долевого строительства и размера неустойки, длительность неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 80000 руб.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, представитель ответчика не оспаривал, что на приемку квартиры истцы, как и другие дольщики, были приглашены на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснили истцы, в указанный день ответчик отказался передать им объект долевого строительства, сославшись на отсутствие договора истцов с АО «Тулагоргаз» на обслуживание газового оборудования, к осмотру квартиры не допустил, в связи с чем они (Гулановы О.В. и Р.В.) составили и вручили застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., где указали на несогласие в действиями представителя застройщика, т.к. договор долевого участия в строительстве не содержит условия о том, что для получения объекта долевого строительства нужно заключение иных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили застройщику повторное письменное требование об исполнении договорных обязательств, указав, что не получили ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., квартира до настоящего времени им не передана, возражали против принуждения к заключению договора с другими организациями в обмен на исполнение договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено еще одно письменное требование Гулановых Р.В. и О.В. о передаче им квартиры, выплате неустойки за нарушение договорных сроков, возмещении убытков.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены письма ОО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» в адрес Гулановых Р.В. и О.В. (которые в суд первой инстанции представлены не были и получение которых истец Гуланова О.В. отрицала). Вместе с тем, из содержания письма без даты (л.д.139-140) следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ приемки истцами не были представлены доказательства заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем объект долевого строительства не мог быть передан дольщикам в собственность.

Доказательств направления (вручения) этого письма Гулановым О.В. и Р.В. ответчиком не представлено, однако, содержание данного письма подтверждает пояснения истцов и опровергает утверждение представителя ответчика о том, что Гулановы Р.В. и О.В. сами уклонялись от приемки объекта долевого строительства.

Предварительное заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования не предусмотрено ни законом, ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обязательного условия передачи дольщикам квартиры.

При установленных обстоятельствах уклонение ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» от передачи объекта долевого строительства истцам по мотиву отсутствия у них заключенного договора на техобслуживание газового оборудования нельзя признать законным и обоснованным.

О несостоятельности требований застройщика к дольщикам свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Гулановым О.В. И Р.В., которые так и не заключили договор с АО «Тулагоргаз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3» составило односторонний акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома      № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данный акт в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку, как пояснил представитель ответчика, его (акт) не принял регистрирующий орган, полагая составление одностороннего акта в данном случае необоснованным, т.к. факт отказа дольщиков Гулановых Р.В. и О.В. от приемки квартиры не был объективно подтвержден.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку эти сроки нарушены по вине застройщика, является правильным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (по 10000 руб в пользу каждого истца) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменных досудебных претензиях, ООО «СЗ «ЖК-Балтитйский-3» не выполнило, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей и правильно определил его размер - 50000 руб. При этом законных оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский-3» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024г.