Решение по делу № 8Г-4768/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4119/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4164/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н.,Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушевой ФИО15 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тутубалиной К.АЮ на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданову А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедушева Ю.А. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 02 марта 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 375000 руб., штраф в размере 95000 руб., неустойка в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1897 руб. 71 коп. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 17.11.2017 г., истец просила взыскать неустойку за период с 03.03.2017г. по 17.11.2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019г., иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедушевой Ю.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тутубалина К.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по данному делу был превышен лимит страховой выплаты.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дедушева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством публично размещенной информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ждановой А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 02 марта 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедушевой Ю.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 375 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 15000 руб., судебные расходы -1 897 руб. 71 коп., а всего – 582 897 руб. 71 коп. Вышеуказанная денежная сумма была перечислена на счет истицы 17.11.2017 г.

В ответ на претензию истца о взыскании неустойки, направленную в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2018г. сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 02 марта 2017г. с ответчика взыскана неустойка по 02 марта 2017г., при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 17.11.2017 г., в связи с чем с 03 марта 2017г. по 17.11.2017г. имеет место просрочка по вышеуказанной выплате. Поскольку оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом превышен размер страховой выплаты и размер взысканной неустойки в данном случае не мог превышать 59 000 руб., а также, что Дедушева Ю.А. уже реализовала свое право на получение неустойки в рамках ранее поданного иска, в связи с чем суды, повторно разрешив это же материально-правовое требование, нарушили п.4 ст.1 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этимкодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Согласно положениямстатьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуабзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральнымзаконом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное в полной мере было учтено судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений.

Таким образом, несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалиной К.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

И.Э. Косарев

Судья Павлова Е.В.

ГСК Заливадняя Е.К.– докл.

Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю.