Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2015 от 22.05.2015

мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Д.А. Метелица

№11-246 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кокоулиной ОВ, Сальниковой ПВ, Ташиной ДВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать соглашения о кредитовании банковского счета № 11/0929/00000/ от 21 сентября 2011 года, № 11/0929/00000/от 30 сентября 2011 года недействительными в силу ничтожности в частях устанавливающих обязанности заемщика по уплате комиссий: за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) – недействительными в силу ничтожности.

Признать соглашение о выдаче кредита № 11/0968/00000/от 24 сентября 2011 года недействительными в силу ничтожности в частях устанавливающих обязанности заемщика по уплате комиссий: за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Кокоулиной ОВ сумму комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 1260 рублей, неустойку за период с 26 июля 2013 года до 30 августа 2013 года в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 365 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Ташиной ДВ сумму комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка сумму в размере 440 рублей; сумму комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 1620 рублей, неустойку за период с 05 ноября 2013 года до 11 декабря 2013 года в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 565 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Сальниковой ПВ сумму комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 900 рублей; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка сумму в размере 220 рублей; сумму комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 1800 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2013 года до 30 декабря 2013 года в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 792 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму штрафа в размере 1722 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк»в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кокоулиной О.В., Сальниковой П.В., Ташиной Д.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что

21 сентября 2011 года между Кокоулиной О.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета №11/0929/00000/ сроком до востребования.

24 сентября 2011 года между Сальниковой П.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета №11/0968/00000/сроком на 60 месяцев.

30 сентября 2011 года между Ташиной Д.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета №11/0929/00000/сроком до востребования.

Все вышеуказанные договоры составлены ответчиком в типовой форме без учета интереса и экономической выгоды заемщиков. В свою очередь, банк включил в кредитные соглашения обязанность заемщика застраховаться, при этом, мотивируя свои действия организацией оказания услуг страхования и подключения к заемщиков к данным услугам, ежемесячно удерживал денежные средства в виде платы за страхование: с истца Кокоулиной О.В. в сумме 200 руб., с истца Ташиной Д.В. в сумме 100 руб., с истца Сальниковой П.В. в сумме 403,60 руб. Информация о полной стоимости каждой из предоставляемых услуг в рамках страхования ответчиком до сведения заемщиков доведена не была. Кроме того, по условиям вышеуказанных кредитных соглашений предусмотрены обязанности по внесению комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу/платежные терминалы Банка, что также ущемляется права потребителей, и противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически возложил на истцов расходы, которые должен был нести самостоятельно. В связи с чем, просят признать недействительными кредитные договоры №11/0929/00000/ от 21 сентября 2011 года, №11/0968/00000/от 24 сентября 2011 года, №11/0929/00000/от 30 сентября 2011 года в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за снятие наличных средств в банкоматах/кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы и применить последствия их недействительности. Взыскать с ответчика в пользу Кокоулиной О.В. 3200 руб. (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 200 руб. х 16 платежей за период с 30 октября 2011 года по 29 января 2013 года), 2445 руб. (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная с истца за период с 22 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года); 1260 руб. (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, исходя из расчета 90 руб. х 14 платежей за период с 30 октября 2011 года по 20 января 2013 года), неустойка 7250,25 руб. (из расчета 6905 руб. х 3% х 35 дн. просрочки за период с 26 июля 2013 года по 30 августа 2013 года), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Ташиной Д.В. 2300 руб. (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 100 руб. х 23 платежа за период с 31 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года), 3856,50 руб. (общая сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная с истца за период с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года); 1620 руб. (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, исходя из расчета 90 руб. х 18 платежей за период с 31 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года), 440 руб. (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы Банка, исходя из расчета 110 руб. х 4 платежа за период с 31 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года), неустойка 8627,32 руб. (из расчета 8216,50 руб. х 3% х 35 дн. просрочки за период с 05 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Сальниковой П.В. 8475,60 руб. (комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, исходя из расчета 403,60 руб. х 21 платеж за период с 21 октября 2011 года по 24 июня 2013 года), 901 руб. (единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная с истца); 1800 руб. (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, исходя из расчета 90 руб. х 20 платежей за период с 21 октября 2011 года по 24 июня 2013 года), 220 руб. (ежемесячно удерживаемая комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы Банка, исходя из расчета 110 руб. х 2 платежа за период с 21 октября 2011 года по 24 июня 2013 года), неустойка 11966,43 руб. (из расчета 11396,60 руб. х 3% х 35 дн. просрочки за период с 24 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.

11.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.187-193 т.1).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов платы за включение в программу страховой защиты и во взыскании в пользу Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. комиссии за снятие денежных средств в терминалах и кассах банка. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, мировым судьей не принято во внимание, что удержание комиссий за снятие денежных средств в терминалах и кассах ограничивает права заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Договоры, заключенные между истцами и ответчиком являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщиков на их изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии), в связи с чем, являются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, подлежат возмещению банком в полном объеме. Также считает, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, применение этой нормы закона допускается только при превышении сумм неустойки цены отдельного вида оказания услуги. В данном случае полагает применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ немотивированным, произведенным без обоснованных возражений банка, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, в которой истцам было отказано, и принять новое судебное постановление (л.д.209-211 т.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным адресам (л.д.3 т.2), в суд не явились, в приложенных к иску ходатайствах истцы Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.6,20,30 т.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ЗАО СО «Надежда», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.3 т.2), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В., Сальниковой П.В., мировой судья правильно установил, что 21 сентября 2011 года между Кокоулиной О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета №11/0929/00000/ с лимитом кредитования в размере 50000 руб. под 25% годовых, сроком до востребования (л.д. 7 т.1).

30 сентября 2011 года между Ташиной Д.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета №11/0929/00000/ с лимитом кредитования в размере 25 000 руб. под 33% годовых, сроком до востребования (л.д. 21 т.1).

В соответствии с условиями настоящих Соглашений, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Кроме того, 24 сентября 2011 года между Сальниковой П.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №11/0968/00000/401686, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 901,01 руб. под 16% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 31 т.1).

По условиям кредитных соглашений: №11/0929/00000/ от 21 сентября 2011 года заключенного с Кокоулиной О.В.; №11/0929/00000/от 30 сентября 2011 года заключенного с Ташиной Д.В. предусмотрена обязанность по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. Кроме того, также предусмотрено, ежемесячно вносить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

В условиях заявления-оферты на получение кредита №11/0968/00000/от 24 сентября 2011 года подписанного Сальниковой П.В., предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы кредита, предназначенной к выдаче заемщику, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. Кроме того, также предусмотрено, ежемесячно вносить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО «МАКС» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

В рамках исполнения условий соглашения №11/0929/00000/ от 21 сентября 2014 года, Кокоулиной О.В. в период с 22 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2445 руб., а также за период с 30 октября 2011 года по 20 января 2013 года (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через платежные терминалы банка в сумме 1260 руб. (90 руб. х 14 платежей), что подтверждается выпиской по счету и приобщенными к материалам дела копиями платежных чеков (л.д. 123, 125-130).

В рамках исполнения условий соглашения №11/0929/00000/ от 30 сентября 2014 года, Ташиной Д.В. в период с 01 октября 2011 года по 20 мая 2012 года уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 3856,50 руб., а также за период с 31 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через платежные терминалы банка в сумме 1620 руб. (90 руб. х 18 платежей), а также комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 440 руб. (110 руб. х 4 платежа) что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77, 79-89).

В рамках исполнения условий кредитного договора №11/0968/00000/от 24 сентября 2014 года, Сальниковой П.В. уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 900 руб., а также за период с 21 октября 2011 года по 26 июня 2013 года (период заявлен истцами) уплачена комиссия за прием наличных средств через платежные терминалы банка в сумме 1800 руб. (90 руб. х 20 платежей), а также комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 220 руб. (110 руб. х 2 платежа) что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91, 93-99).

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сальниковой П.В. о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие денежных средств и прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка, а требований в интересах Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты заемщиками Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка, и необходимости взыскания в пользу заемщиков неправомерно удержанных у них сумм комиссий, процентов за пользование данными денежными средствами, начисленных на них неустоек и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе, а также об отказе во взыскании в пользу Кокоулиной О.В. и Ташиной Д.В. сумм комиссии за снятие наличных денежных средств, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что заключенными истцами в офертно-акцептной форме кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщиков по внесению ежемесячной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,4% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда», ЗАО «МАКС» договоров личного страхования жизни и здоровья клиента, что в рублевом эквиваленте по заявлению Ташиной Д.В. составило 100 рублей ежемесячно; по заявлению Сальниковой П.В. – 403,6 рублей ежемесячно; по заявлению Кокоулиной О.В. – 200 рублей ежемесячно.

Из выписок по лицевым счетам заемщиков видно, что во исполнение взятых на себя обязательств, истцы ежемесячно вносили плату за услуги по присоединению к программам страховой защиты, так Кокоулиной О.В. была внесена сумма в размере 3200 рублей (л.д. 123 т.1); Ташиной Д.В. – 2300 рублей (л.д. 77 т. 1); Сальниковой П.В. – 8475 рублей (л.д. 91 т. 1).

Также, при заключении кредитных соглашений между ОАО «Восточный экспресс банк» и: Кокоулиной О.В. 21 сентября 2011 года №11/0929/00000/; Ташиной Д.В. 30 сентября 2011 года; Сальниковой П.В. 24 сентября 2011 истцами также были подписаны заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 72, 107, 119 т.1). Таким образом, истцы Ташина Д.В. и Кокоулина О.В. присоединились к коллективной программе страхования по договору, заключенному ответчиком с ЗАО СО «Надежда»; Сальникова П.В. – с ЗАО «МАКС».

Согласно содержанию вышеуказанных заявлений, истцы выразили свое добровольное согласие быть застрахованными и просили Банк предпринять действия для распространения на них условий договоров страхования заключенных между Банком и страховыми организациями, в том числе: № 112211571 от 01 июня 2011 года с ЗАО СО «Надежда» (л.д. 72,119 т.1); № 10168/85-5768253 от 03 марта 2011 года с ЗАО «МАКС», а Банк ознакомил заемщиков с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтверждается их подписями. При этом заемщики были уведомлены о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердили, что им известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. (л.д. 107 т.1).

Заемщики Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. при обращении с заявлением о присоединении к программе страхования обязались производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании Страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% за каждый год страхования.

Суд считает договоры страхования между Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В., Сальниковой П.В. и ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Макс» соответственно заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда», ЗАО «МАКС». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. располагали возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавали.

В п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, так как подписав договоры, Кокоулина О.В., Ташина Д.В., Сальникова П.В. высказали согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в заявлениях в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, при заключении кредитных договоров с Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В., Сальниковой П.В. ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего, уплаченные Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В., Сальниковой П.В. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в интересах Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. о взыскании с Банка уплаченной суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка.

Как верно указал мировой судья, между Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. и ответчиком заключены смешанные договоры о кредитовании счета, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. По условиям соглашений, Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. были открыты текущие банковские счета (ТБС) и выданы расчетные кредитные карты.

В тексте кредитных соглашений предусмотрено, что при получении наличных денежных средств заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящими счете.

Положениями ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определено, что размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По смыслу вышеуказанных норм, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета.

Условия соглашений о взимании платы за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Само по себе условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов истцов не свидетельствует о том, что они полностью были лишены возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете, поскольку имели право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках заключенных с Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. соглашений о кредитовании счета являются правомерными, а данные условия соглашений не нарушают прав Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В., в связи с чем, требования о признании недействительными кредитных договоров в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных условий удовлетворению не подлежали.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде оплаты за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности истцов, а также в части взыскания в пользу Кокоулиной О.В., Ташиной Д.В. сумм комиссий за снятие наличных денежных средств. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с признанием действий Банка необоснованными и наличием нарушений прав истцов как потребителей, мировой судья счел также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.п.1 и 3 ст.31 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» получена письменная претензия Кокоулиной О.В., согласно которой последняя потребовала в досудебном порядке вернуть ей незаконно удержанную сумму комиссий в рамках исполнения условий кредитного соглашения № 11/0929/00000/ от 21 сентября 2011 года.

05 ноября 2013 года аналогичные претензии от Ташиной Д.В. по кредитному договору №11/0929/00000/от 30 сентября 2011 года, и 24 ноября 2013 года претензия Сальниковой П.В. по кредитному договору №11/0968/00000/от 24 сентября 2011 года были возвращены отправителям, поскольку не были получены адресатом ОАО «Восточный экспресс банк» в установленный срок.

На момент рассмотрения иска мировым судьей требования истца Банком исполнены не были.

Мировой судья обоснованно признал приведенный истцом в заявлении расчет произведенным ненадлежащим образом без учета фактических обстоятельств и с арифметическими ошибкам.

Исходя из размера необоснованно удержанных у истцов сумм и установленных периодов просрочки мировой судья верно определил суммы неустоек, подлежащие начислению :

Кокоулиной О.В. с 26 июля 2013 года по 30 августа 2013 года за 35 дней просрочки: 1 260 руб. ? 3 % ? 35 дн. = 1 323 руб.

Ташиной Д.В. с 05 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 год за 37 дней просрочки: 2 060 руб. ? 3 % ? 37 дн. = 2 286,60 руб.

Сальниковой П.В. с 24 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года за 37 дней просрочки: 2 920 руб. ? 3 % ? 37 дн. = 3 241,2 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, неустойка по вышеуказанным заявленным требованиям составляет для Кокоулиной О.В. – 1 260 руб., Ташиной Д.В. – 2 060 руб., Сальниковой П.В. – 2 920 руб.

Однако, с учетом мотивированных заявлений ответчика об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ (л.д.48-55 т.1), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорных правоотношений, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении этих исковых требований.

Вывод мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные мировым судьей с учетом указанного снижения суммы неустоек соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определены с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 11 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко