Решение по делу № 33-662/2024 от 15.02.2024

33 – 662 / 2024                                                   судья Кривцова Т.Н.

                                                                                                                                           2-272/2024

                                                                                                            УИД62RS0004-01-2023-002270-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению И.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора на определение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Вест Сервис» о возложении обязанности обеспечить в соответствии с экологическими и санитарными требованиями очистку земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Аринушкина Н.С., объяснения конкурсного управляющего ООО «Вест Сервис» Калинкиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Вэст Сервис», указав, что проведенной по обращению Третьяковой А.С. проверкой на территории бывшего завода Рязцветмет по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлено, что на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 47302 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация административно-хозяйственных зданий и сооружений), и № площадью 42085 кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений), размещены отходы производства и потребления, в том числе промышленные (шлам, дробленый пластик, пластиковые, стеклянные, металлические и другие).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором указанных земельных участков является ООО «Вэст Сервис» (срок действия с 11.01.2017 по 26.10.2041). Право аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ответчик приобрел на основании заключенного с ОАО «Рязцветмет» договора купли-продажи от 13.06.2019 №, предметом которого явилось имущество, в том числе права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с договорами аренды земельных участков от 06.09.2016 № и №, заключенными ОАО «Рязцветмет» с администрацией города Рязани. Сведения об иных возможных собственниках отходов отсутствуют. Прокуратурой директору ООО «Вэст Сервис» вынесено представление, по результатам его рассмотрения ответчиком действенных мер по устранению нарушений не принято, территория участков от отходов не очищена.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать ООО «Вэст Сервис» обеспечить в соответствии с экологическими и санитарными требованиями очистку земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления, в том числе от промышленных отходов, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2024 года исковое заявление прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры оставлено без рассмотрения.

В представлении И.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатская И.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления сведения о процедуре банкротства, а также иные сведения, препятствующие рассмотрению указанного дела, в прокуратуре отсутствовали. Исковое заявление принято судом к производству 26.06.2023 года, решение Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «Вэст Сервис» несостоятельным (банкротом) вынесено 24.10.2023 года. Полагает, что требования о возложении на ответчика бязанности совершить действия по ликвидации отходов не связаны с обязательствами имущественного характера, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве. В связи с изложенным, полагает, что исковое заявление прокурора подано по спору, возникающему из экологических правоотношений, и подлежит рассмотрению районным судом. Также указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве этого или другого суда отсутствует возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В письменном отзыве на представление конкурсный управляющий ООО «Вэст Сервис» Калинкина И.В. просит определение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Аринушкин Н.С. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Вест Сервис» Калинкина И.В. возражала против удовлетворения доводов представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона №127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного закона.

В п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Установив, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 года ООО «Вэст Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проанализировав положения ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в контексте разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ООО «Вест Сервис» обязанности совершить действия по очистке земельных участков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках искового производства районным судом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по ликвидации отходов на земельных участках не связаны с обязательствами имущественного характера, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат приведенным выше правовым нормам.

Довод частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление принято судом к производству 26 июня 2023 года, то есть до принятия 24 октября 2023 года Арбитражным судом Рязанской области решения о признании ООО «Вэст Сервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума N 35).

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2023 года о признании ООО «Вэст Сервис» несостоятельным (банкротом) усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года в отношении ООО «Вэст Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, исковое заявление прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Вест Сервис» поступило в Советский районный суд г. Рязани и было принято к производству суда 26 июня 2023 года, то есть после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом, а также со дня введения в отношении должника процедуры наблюдения, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования к ответчику о возложении обязанности совершить действия по очистке земельных участков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются правильными.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, каких-либо сведений о том, что Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Вэст Сервис» к ответчику с настоящими требованиями, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, не имеется оснований и для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, однако не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, которая гласит, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данная норма процессуального закона, будучи принятой позже Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеет приоритет перед последней при регулировании рассматриваемого процессуального вопроса.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 1, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение требований Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику ООО «Вэст Сервис» возможно только в рамках дела о банкротстве ввиду признания решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 года ООО «Вэст Сервис» несостоятельным (банкротом), учитывая положения ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность передачи дела в Арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, определение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Вест Сервис» о возложении обязанности обеспечить в соответствии с экологическими и санитарными требованиями очистку земельных участков передаче в Арбитражный суд Рязанской области для его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Вэст Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Вест Сервис» о возложении обязанности обеспечить в соответствии с экологическими и санитарными требованиями очистку земельных участков передать в Арбитражный суд Рязанской области для его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Вэст Сервис».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи