Решение по делу № 33-1909/2017 от 23.01.2017

Судья – Холодкова Т.В.

Дело № 33 – 1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 1 февраля 2017 года дело по частной жалобе Логиновой Е.С. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Логиновой Е.С., ** года рождения, уроженки ****, в пользу Кивелева Д.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ** руб.

В остальной части заявление Кивелева Д.С. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кивелев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Е.С. судебных издержек.

В обоснование заявления указал на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2015 года исковые требования Логиновой Е.С. к нему (Кивелеву Д.С.) о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, оставлены без удовлетворения (л.д. 64 - 70). Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года.

При рассмотрении данного дела в суде его интересы представляла Митракова И.В. На оплату слуг представителя им (Кивелевым Д.С.) понесены расходы в размере ** руб. Просил данную сумму взыскать с истца Логиновой Е.С.

Ответчик Кивелев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Митраковой И.В.

Представитель ответчика Кивелева Д.С. - Митракова И.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2014 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Логинова Е.С. с заявлением была не согласна, указала, что оснований для взыскания данных расходов нет, так как договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 года является ничтожным, не мог быть подписан Кивелевым Д.С. в ИК - **, так как в тот период времени Кивелев Д.С. там не находился.

Третье лицо - Баскаков Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Логинова Е.С.

Приводит довод о том, что представитель Кивелева Д.С. не мог оказывать ему услуги в виде консультаций в связи с его (Кивелева Д.С.) нахождением в местах лишения свободы, сведений об ознакомлении с материалами дела представителем Кивелева Д.С. в материалах дела не имеется, участвуя в 2 судебных заседаниях по делу, представитель Кивелева Д.С. никаких документов к материалам дела не приобщала, дополнительных доказательств по делу не представляла. По сути спор разрешен в судебном заседании 05.05.2015 г., а судебное заседание 13.04.2015 г. было отложено в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, в данном судебном заседании по существу спор не разрешался.

Далее заявитель указывает, что на дату первого судебного заседания – 13.04.2015 г. договор оказания услуг между Кивелевым Д.С. и его представителем заключен не был (договор датирован 20.04.2015 г.). У заявителя вызывает сомнение дата заключения данного договора, т.к. по имеющейся у нее (заявителя) информации Кивелев Д.С. на 20.04.2015 г. не мог находится в ИК – ** г. ****. В связи с чем считает недопустимым доказательством вышеуказанный договор. Также обращает внимание судебной коллегии на несовпадение подписи Кивелева Д.С. в договоре и в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им своему представителю.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Кивелева Д.С. суд установил, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2015 года исковые требования Логиновой Е.С. к Кивелеву Д.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, оставлены без удовлетворения (л.д. 64 - 70). Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.04.2015 года (л.д. 42 - 45), 05.05.2015 года (л.д. 59 - 63), интересы ответчика на основании доверенности представляла Митракова И.В. (л.д. 25).

Ответчиком Кивелевым Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя - ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.04.2015 года.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов – ** рублей, суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие (2 судебных заседания: 13.04.2015 г., 05.05.2015 г.), характер проделанной представителем работы: оказание юридической помощи, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Между тем, их материалов дела видно, что истец, заявивший о неразумном характере представительских расходов в ** рублей, не представила ни суду, ни судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение своего заявления. Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные судом в определении, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка заявителя о недопустимости, как доказательства, договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015 г., заключенного между Митраковой И.В. и Кивелевым Д.С., (л.д. 102) сама по себе не исключает возможность удовлетворения заявления Кивелева Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. факт несения данных расходов в сумме ** руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 г. ООО «Митракова и К», согласно которому от Кивелева Д.С. получено ** руб.; основание: оказание юр. услуг по договору от 20.04.2015 г. При разрешении настоящего спора Митракова И.В. принимала участие по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2014 г. (л.д. 25, 103), выданной Кивелевым Д.С. на 3 года, в 2 судебных заседаниях: 13.04.2015 г., 05.05.2015 г. (л.д.42-45, 59-63 – протоколы судебных заседаний). Подписание договора об оказании услуг после первого судебного заседания по делу не опровергает факт несения Кивелевым Д.С. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный вышеуказанным платежным документом, а потому не является основанием к отказу в удовлетворении его заявления.

Относимых и допустимых доказательств своему утверждению о несовпадении подписи Кивелева Д.С. в указанном договоре и доверенности, выданной на имя своего представителя, заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. В связи с чем этот довод частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: