Решение по делу № 2-4391/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности представителем истца ФИО6;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4391/2019 по иску Панфилова А.Н. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Панфилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли продажи телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI №, стоимостью 49989,00 рублей, договора защиты покупки стоимостью 5999,00 рублей. Обязанности по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен в размере 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не включается. Для установления дефекта в товаре обратился в экспертное учреждение, экспертом установлено, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено, дефект является устранимым. С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI №, договора защиты покупки, заключенных между Панфиловым А.Г. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панфилова А.Г. стоимость товара в размере 49989,00 рублей; стоимость договора защиты покупки в размере 5999,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы на представителя в размере 10000,00 рублей; стоимость экспертизы в размере 12000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37991,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 37991,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию изложенную в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что с претензией к ответчику не обращался, доводы ответчика о внесении изменений в устройство считает не состоятельным, поскольку представленные документы производителя могут одержать неточности и ошибки. Товар находится у истца.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что в товаре произведены модификации, выразившиеся в замене основной камеры, что указывает на воздействия с товаром, а так же считает, что одновременный выход из строя основной системной платы, дисплейного модуля и основной камеры невозможен, что указывает на воздействия на аппарат. При удовлетворении заявленных требований просила вычесть из стоимости товара стоимость основной камеры, а так же применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленных требований. Просила обязать истца возвратить товар.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, ходатайств не заявляло. Извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI №, стоимостью 49989 рублей, услуга защита покупки стоимостью 5999,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не включается.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в экспертное учреждение, согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сервис-Групп», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект - не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта 44039,00 рублей. Дефект является неустранимым.

ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что не оспаривается ответчиком.

Требования, установленные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчику истцом не предъявлялись.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на поставленные вопросы, согласно которых аппарат имеет дефект, не включается; неисправен дисплейный модуль и основная фотокамера; дефект носит производственный характер; выход из строя одного из компонентов не приводит в выходу из строя другого; все детали имеют индивидуальную маркировку, нанесенную при помощи краски, либо гравировкой при производстве, однако соотнести их с устройством может только производитель; при замене системной платы, дисплейного модуля и основной фотокамеры следы замены будут отсутствовать; для устранения недостатков в товаре необходима замена материнской платы, дисплейного модуля и основной камеры. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 21500,00 рублей, дисплейного модуля 16065,00 рублей, основной фотокамеры – 7035,00 рублей, без учета стоимости доставки. Стоимость доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1180,00 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Допрошенный по делу эксперт пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении являются достоверными. Маркировка в отношении материнской платы и дисплейного модуля определяются сканированием указанных узлов (QR-код), а на модуле основной камеры номер нанесен и заметен при визуальном просмотре. Замена основной камеры в товаре производится посредством установки в разъем нового узла.

Согласно ответа ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» по информации завода-изготовителя, при производстве товара Samsung SM-G955FD IMEI: №/№ были использованы компоненты со следующими номерами: основная плата QR: №, дисплейный модуль QR: №, основная камера: №.

Согласно дополнения к экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СМАРТ», фотокамера имеет идентификационный номер №, у материнской платы определяется идентификационный номер №, дисплейный модуль определяется с номером №.

По совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в товаре идентификационный номер фотокамеры не соответствует идентификационному номеру, указанному заводом-производителем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об ошибки при составлении ответа ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» на запрос и предоставлении недостоверных сведений о номерах узлов в товаре судом отклоняется, т.к. не предоставлено доказательств в обосновании своих требований (56 ГПК РФ), доводы носят предположительный характер.

Доводы экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» о том, что выход из строя одного из компонентов (материнской платы, модуля дисплея или модуля фотокамеры) не приведет к выходу из строя другого компонента не опровергнут ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что замена модуля фотокамеры не может привести к выводу из строя системной платы и модуля дисплея.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что товар телефон Samsung Galaxy S8+ IMEI №, приобретенный истцом не содержал модуль фотокамеры с идентификационным номером Y7816B200, следовательно, не может быть взыскан с ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что товар находится у него.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI №, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании суммы стоимости товара в размере 42954,00 рублей (стоимость товара по чеку 49989,00 рублей – стоимость основной фотокамеры в размере 7035,00 рублей согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного заключения, оплатив ее проведение в размере 12000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлено, что после получения экспертного заключения истец с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не обращался, тем самым лишил ответчика на внесудебное урегулирование спора, что суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Требование истца о взыскании стоимости услуги защита покупки в размере 5999,00 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор купли-продажи сертификата по комбинированному страхованию имущества физического лица «Защита покупки» №КИП-М1 стоимостью 55988,00 рублей.

Срок действия сертификата с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Страховка приобретена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что страховая премия оплачена в размере 5999,00 рублей, следовательно, срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок действия страховки на дату рассмотрения дела истек, оснований для возмещения суммы, уплаченной по договору страхования, не имеется.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32645,04 рублей (429,54 рублей х 76 дней), при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 2000,00 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 429,54 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, при этом суд приходит к выводу, что в целях исключения злоупотреблением правом истцом необходимо ограничить сумму максимальным размером 10000,00 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, следовательно, неустойка начисленная на убытки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составляет 21477,00 (42954,00 х 50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, которая приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, которой указаны полномочия доверенного лица.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 3000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1758,62 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ IMEI № подлежит возврату истцом ответчику.

РќР° основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI №, заключенный между Панфиловым А.Г. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панфилова А.Г. стоимость товара в размере 42954,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы на представителя в размере 3000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 429,54 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, ограничив сумму максимальным размером 10000,00 рублей; штраф в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 1758,62 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Обязать Панфилова <данные изъяты> вернуть ООО «МВМ» телефон Samsung Galaxy S8+ IMEI № в полной комплектации в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ