Решение по делу № 12-68/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 04 мая 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимушева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тимушева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 03.03.2018,

установил:

03.03.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ветошкиным В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810011170001235210 о признании Тимушева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 03.03.2018 в 14:20 у дома 18 ул. Рабочая с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми Тимушев С.В. управлял автомобилем Сузуки г.р.з. №, оборудованном ремнями безопасности, нарушил правила перевозки детей, а именно перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не пристегнутого специальным устройством, предназначенном для перевозки детей, либо ремнем безопасности в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным процессуальным актом, Тимушев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810011170001235210 от 03.03.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, указав, что дети в его машине были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании Тимушев С.В. на доводах жалобы настаивал. Показал, что действительно в указанные в постановлении время и месте был остановлен сотрудником ДПС, двое детей находившиеся в его машине были пристегнуты ремнем безопасности, однако сотрудник ДПС все равно вынес постановление по делу об административном правонарушении. Также сотрудником ДПС были взяты объяснения с его малолетнего сына, который подтвердил, факт пристегивания ремнем безопасности во время движения автомобиля.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району В. в судебном заседании показал, что один из детей в машине не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим он составил протокол по делу об административном правонарушении, поскольку Тимушев С.В. не был согласен с правонарушением, и было вынесено постановление. Кто именно из детей не был пристегнут, он не помнит. Возможности опросить несовершеннолетнего С. не представилось, так как он ушел практически сразу, пока он разбирался с Тимушевым С.В.

В соответствии со ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протоколом об административном правонарушении от 03.03.2018, подтверждается, что 03.03.2018 в 14:20 у дома 18 ул. Рабочая с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми Тимушев С.В. управлял автомобилем Сузуки г.р.з. №, оборудованном ремнями безопасности, нарушил правила перевозки детей, а именно перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не пристегнутого специальным устройством, предназначенном для перевозки детей, либо ремнем безопасности в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд приходит к тому, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Тимушева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тимушева С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тимушева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Утверждение о том, что пассажир был пристегнут во время движения транспортного средства, являются позицией защиты по делу и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом суд не принимает в качестве доказательства невиновности объяснения свидетеля малолетнего Т. поскольку он является сыном привлекаемого к административной ответственности лица, в силу возраста находится на его иждивении, а, следовательно, является заинтересованным по делу лицом, кроме того, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в силу не достижения деликтоспособности.

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что при управлении Тимушевым С.В. автомобилем он в процессе движения отстегнулся и уже после того, как автомобиль был остановлен сотрудником полиции, принимал попытки вновь пристегнуться. Он понимал, что сотруднику полиции очевидно, что он не был пристегнут ремнем безопасности в процессе движения автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Он мало знаком с Тимушевым С.В., причин для оговора в судебном заседании Тимушева С.В. не установлено и стороной защиты не представлено.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Тимушев С.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения признаются судом несостоятельными, объективными доказательствами не подтверждены.

Действия Тимушева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тимушеву С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810011170001235210 от 03.03.2018 о признании Тимушева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимушева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Семенов