Решение по делу № 8Г-3311/2024 [88-4291/2024] от 28.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4291/2024

УИД № 05RS0031-01-2022-004885-68

№ 2-1011/2023

в суде первой инстанции

17 июня 2024 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкала к Темирболатовой Ханзаабе Гасангусеновне, ООО "Махачкалинское взморье", Темирболатову Акаю Умалатовичу о признании самовольным строения и его сносе,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                          7 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась с иском к Темирболатовой Ханзаабе Гасангусеновне, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры - и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве частным лицом Темирболатовой Х.Г. в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье».

Определением суда от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Темирболатов А.У.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта    2023 г., с учетом определения суда от 2 марта 2023 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично, постановлено:

признать объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0х6,5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Темирболатову Ханзаабу Гасангусеновну и Темирболатова Акая Умалатовича снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0х6,5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

в случае невыполнение Темирболатовой Ханзаабой Гасангусеновной и Темирболатовым Акаем Умалатовичем указанных требований, представить администрации г. Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Темирболатовой Ханзаабы Гасангусеновны и Темирболатова Акая Умалатовича;

в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0х6,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы отменено и в отменной части по делу принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение оставлено без изменения; с Администрации ГОсВД город Махачкала в пользу экспертного учреждения ООО Фирма «Аском» взыскана стоимость судебной экспертизы № 237-Э-23 от 15 января 2024 г. в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Управления архитектуры и градостроительства администрации                    г. Махачкалы поставлен вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Администрацию ГОсВД город Махачкала поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации                            г. Махачкалы о самовольном возведении строения на уровне первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства от 25 января 2022 г. № 000064, ООО «Махачкалинское взморье» и Темирболатовой Х.Г. возведено строение на уровне 1-го этажа, размерами 8,0 х 6,5 м, площадью застройки земельного участка 52,0 кв.м, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 457 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют.

Между тем постановлением главы администрации г. Махачкалы № 8 от 9 января 2002 г. утвержден проект границ и размеры землевладений физических лиц, указанных в приложении, на управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос узаконения домовладений физических лиц согласно приложению.

Из архивной выписки приложения к постановлению № 8 главы администрации г. Махачкалы от 9 января 2002 г. следует, что Темирболатову А.У. предоставлен земельный участок площадью 0,0422 га, расположенный по адресу: <адрес>

В техническом паспорте от 5 сентября 2017 г. отражено, что на указанном участке находится жилые дома Литер А - 1997 года постройки, общей площадью 78 кв.м., принадлежащий и возведенный Темирбулатовым А.У. и Литер А1 -2019 года постройки, общей площадью 35,5 кв.м., возведенный и принадлежащий сыну Темирбулатова А.У. - Темирболатову А.А. и его семье.

В данных домах проживает семья Темирбулатова А.У., который для них является единственным жильем.

Согласно справке МВД РД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала Темирболатова Х.Г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 5 марта и от 29 декабря 2017 г. Темирбулатову А.У. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка по адрес: <адрес> в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы № 842/22 от 31 января 2023 г. индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам; строительно-монтажные работы выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права собственности на земельный участок не представлено, спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо праве, в отсутствие разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу дополнительной судебной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» № 237-Э-23 от 15 января 2024 г., исследуемый земельный участок огражден забором из камня и сетки рабица, а также фасадом (наружными стенами) строений и ленточного железобетонного фундамента, расположенными на земельном участке. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в пределах которого расположены объекты капитального строительства, равна 424 кв.м. На исследуемом земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, пристроенное к жилому дому подсобное помещение и нежилое строение. Участок облагорожен, часть земельного участка используется под посев деревьев и овощей. К исследуемому земельному участку имеется подъездная автодорога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное решение об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного строения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» № 237-Э-23 от 15 января 2024 г. исходил из того, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1997 г. расположен на предоставленном постановлением главы администрации г. Махачкалы № 8 от 9 января 2002 г. Темирболатову А.У. земельном участке; спорные объекты капительного строительства соответствует основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию Администрации                        г. Махачкалы по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 424 кв.м. предоставленном ответчику в 2002 году, поэтому доводы о расторжении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. по делу А-15-1908/2018 договора аренды от 5 июля 2007 г. № между ООО "Махачкалинское взморье" и Управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером № правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи