Решение по делу № 2-1474/2018 от 16.01.2018

дело №2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Василия Семеновича к Трушиной Екатерине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери квартиры и почтового ящика, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании передать ключи от входной двери квартиры и почтового ящика, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 809,33 руб., убытков в виде - понесенных расходов по изготовлению документов, необходимых для регистрации права собственности в размере 750 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 100 руб., расходов по оплате гостиницы за период с 01.03.2018г. по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилой комнаты площадью16,6 кв.м. с 56/100 долей в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; истец живет в данной квартире с 29.02.1996г.; с <дата> между сторонами продолжаются судебные разбирательства; в результате необъективности решения суда из мест общего пользования вывезено Трушинами имущество истца, с <дата> Трушина Е.А. вставила второй замок на входную дверь, лишив истца возможности входить в квартиру; Трушины не отдают ключ от почтового ящика и тем лишают истца возможности пользоваться услугами почты; истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно 2600 руб., при этом, с 02.08.2017г. по настоящее время не имеет возможности жить в квартире, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплачивать проживание истца в гостиницах Москвы и Подмосковья, начиная с <дата> и до получения ключей от входной двери. По мнению истца, действия ответчика нарушают его право пользования принадлежащим ему жилым помещением, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Журавлев В.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что <дата> Трушина Е.А. произвела хулиганские действия по выбросу его личных вещей из мест общего пользования, часть вещей выкинули, а часть оставили себе, с 2011 года он не имеет возможности жить в спорной квартире, все ремонтные работы в квартире делал он, с середины 2014 года полностью не работали краны в ванной комнате, в результате чего сгорела газовая колонка, до 2016 года практически истец в квартире не жил, после смерти бабушки ему было предложено освободить помещение, на что он не возражал и был согласен, но во всех заявлениях и в суд, и в прокуратуру, и в полицию, а так же Президенту РФ, в МИД России, он просил дать возможность разобрать вещи по исполнению решения суда, при этом просил не приходить Трушиных в квартиру и информировать его о своем приходе, чего не было сделано, Трушины же приходили в квартиру каждый день с 8-20 вечера, что препятствовало разбору вещей, учитывая его возраст; Трушина Е.А. сознательно открыла форточку в мороз, в результате чего он получил левостороннюю пневмонию, о предстоящих судах информации практически ни какой не было, узнавал случайно; на требование отдать один ключ от почтового ящика, ответа так же нет; все предыдущие суды были не обоснованные, не законные, со <дата> истец не имеет доступ в квартиру; ключей от входной двери, ключей от почтового ящика он не имеет; ему принадлежит комната в коммунальной квартиры, ключей от комнаты у него нет.

Ответчик Трушина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, по доводам письменных возражений просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.3 и ч.4 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников расположенных в этой квартире комнат, порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Пушкинского городского суда от 24.05.2016г. иск Трушиной Е.А. к Журавлеву В.С. об обязании убрать мусор из мест общего пользования в коммунальной квартире, обязании использовать места общего пользования в соответствии с долями в праве собственности и выплатить компенсацию за использование доли жилой площади, не принадлежащей ответчику, установлении ответчику срока для ремонта квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен частично; суд обязал Журавлева В.С. не чинить Трушиной Е.А. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - убрать мусор и свои личные вещи из коридора, кухни, санузла, обеспечив для истца свободный доступ к сантехническому и инженерному оборудованию (газовой плите, газовой колонке, унитазу, ванне); требования истца об обязании использовать места общего пользования в соответствии с долями в праве собственности и выплатить компенсацию за использование доли жилой площади, не принадлежащей ответчику, установлении ответчику срока для ремонта квартиры оставлены без удовлетворения; с Журавлева В.С. в пользу Трушиной Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Из объяснений истца, объяснений ответчика, не отрицавшего факт захламления мест общего пользования квартиры, из фотографий, представленных истцом, подтверждающих факт захламления квартиры, пояснений ответчика, не отрицавшего, что на фотографиях изображены его вещи, сваленные в местах общего пользования, следует, что фактически пользование местами общего пользования осуществляет только ответчик, доступ истцу к местам общего пользования и, в частности, к сантехническому и инженерному оборудованию, находящемуся в кухне, санузле, затруднен.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от28.09.2016г. решение суда от 24.05.2016г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2017г. изменен способ исполнения решения суда от <дата> путем предоставления Трушиной Е.А. право убрать мусор и личные вещи Журавлева В.С. из коридора, кухни, санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив для себя свободный доступ к сантехническому и инженерному оборудованию (газовой плите, газовой колонке, унитазу, ванне).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является собственником жилой комнаты площадью16,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Трушиной Е.А. принадлежит комната площадью 12,0 кв.м в указанной квартире.

Из пояснений истца следует, что из-за неправомерных действий Трушиной Е.А., которая выбросила личные вещи истца из мест общего пользования, он не имеет возможности жить в спорной квартире.

Между тем, факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире со стороны ответчика достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик выбросила личные вещи истца из мест общего пользования, чем нарушила его право на проживание и пользование жилым помещением, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком совершены действия по освобождению мест общего пользования в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу во исполнение решения суда в редакции определения суда об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> об обязании передать ключи от входной двери квартиры и почтового ящика.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 809,33 руб., компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требование являются производными от требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом расходами.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по изготовлению документов, необходимых для регистрации права собственности в размере 750 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 100 руб., расходов по оплате гостиницы за период с 01.03.2018г. по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате гостиницы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены; кроме того, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Законных оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Журавлева В. С. к Трушиной Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери квартиры и почтового ящика, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.06.2018г.

Судья: