Решение от 30.04.2015 по делу № 2-37/2015 (2-1478/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски               30 апреля 2015 г.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Хворостенко И.А.,

с участием представителя истца Обухова Е.В. - Ничковой И.В., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Обухова Е. В. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» по защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Е.В. в лице представителя обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» по защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта. Требования мотивировал тем, что 18.08.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Infiniti QX56 № под управлением ФИО1 и а/м Toyotа Corolla №, под управлением истца. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составившие документы, на основании которых установлена вина водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». После чего, 02.09.2014 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» для прямого возмещения убытков и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы. ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение истцу не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не представило. В связи с тем, что страховая компания транспортное средство не осмотрело, страховое возмещение не выплатила, отказ в выплате страхового возмещения не представила, истец с целью выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чем уведомлена страховая компания. Однако страховая компания правом осмотра поврежденного ТС не воспользовалась. В соответствии с отчетом №1609-1 от 16.09.2014 г. об оценке транспортного средства Toyota Corolla per. знак № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> руб. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 22.09.2014 г. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка за период с 23.09.2014 г. по 29.09.2014 г. (на день подачи иска) составила 8 дней, сумма неустойки составила: <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> - неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку страховой выплаты <данные изъяты>., издержки по оформлению доверенности на представителя и заверению ПТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Обухов Е.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель истца Обухова Е.В. - Ничкова И.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 23.09.2014 г. по 15.04.2015 г. и по день внесения решения суда в общем размере <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил. Представил в суд возражения иск, в которых просил отказать истцу в требованиях в полном объеме. Из имеющегося почтового уведомления следует, что представитель ответчика был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, из возвращенного в суд отделением почты заказного судебного извещения следует, что истек срок его хранения. В судебном заседании от 05.12.2014 г. ФИО4 представил страховой полис на автомобиль Infiniti QX56 №, заключенный в ОАО «Альфа-Страхование» и квитанцию об уплате страховой премии. Суду пояснил, что его сын - ФИО1, участник ДТП, страховую сумму восстановительного ремонта в результате которого взыскивает истец. В настоящее время сын находится в больнице, где он страховал машину ему неизвестно, скорее всего, это было в г. Прокопьевске. В ОАО «Альфа-Страхование» они не обращались, поскольку по закону должны были обращаться в ЗАО СК «Сибирский Спас». Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения иск Обухова Е.В. поддержал, возражений против иска не имел. Кроме того, на запрос суда направил сведения о том, что в ОАО «Альфа-Страхование» отсутствуют сведения о страховании автомобиля Infiniti QX54 гражданином ФИО4 По полису №, выданном Дагестанским филиалом ОАО «Альфа-Страхование» 24.04.2014 г. застрахована ответственность гр. ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ 111760, VIN №, г/н на момент страхования отсутствовал (л.д. 135).

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, а также и вынести решение по делу.

Выслушав представителя истца, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) (в прежней редакции) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В суде установлено, что 18 августа 2014 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, был поврежден автомобиль истца Обухова Е.В. Toyotа Corolla №, виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, что следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что в результате ДТП у автомобиля Обухова Е.В. - Toyotа Corolla имеются повреждения. Повреждения автомобиля подтверждаются и отчетом эксперта-оценщика ИП «ФИО3» №1609-1 от 16.09.2014 г. «Об оценке транспортного средства Toyotа Corolla», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 30). Принадлежность поврежденного автомобиля Toyotа Corolla г/н № на имя истца Обухова Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

В суде установлено, истец Обухов Е.В. в лице своего представителя обратился 28.08.2014 г. с письменным заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и выплате неустойки (л.д. 10,13), а также направил уведомление о проведении осмотра автомобиля для проведения оценки (л.д. 12), о чем был извещен ответчик.

Однако ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» требования истца о прямом урегулировании убытков оставлены без внимания, страховая сумма не выплачена.

Кроме того, ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» направило Обухову Е.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав его тем, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Согласно информации, полученной от ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО причинителя вреда № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке о ДТП. Вами заявлено требование о возмещении вреда, который не может быть возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО, что находит свое подтверждение в справке о ДТП от 18.08.2014 г. На основании вышеизложенного, ЗАО СК «Сибирский Спас» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Оригиналы документов, предоставленные Вами при подаче заявления о прямом возмещении убытков, прилагаются. Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направляется в адрес ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 42).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в предусмотренный законом срок.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. «а, в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. № 26 от 21.07.2014 г.) страховая сумма в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта ИП «ФИО3», составленный по заказу Обухова Е.В. «Об оценке транспортного средства Toyotа Corolla № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Данный отчет представителем страховщика ЗАО СК «Сибирский Спас» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и экспетного заключения ответчиком в суд не представлено.

Так, в судебном заседании представитель Обухова Е.В. - Ничкова И.В. пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Ответчик страховую выплату не осуществил, а выдал лишь отказ в выплате, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Обухова Е.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ИП «ФИО3». Суд считает, что представленный отчет полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля.

Обсуждая письменный отказ ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису ОСАГО причинителя вреда № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке о ДТП (л.д. 42), суд находит его ошибочным и основанным на неверном толковании и применении норм Закона об ОСАГО.

В суде установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Обухова Е.В. была застрахована ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас», а ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 72, 73).

После имевшего место 18.08.2014 г. ДТП с участием автомобиля а/м Infiniti QX56 № под управлением ФИО1 и а/м Toyotа Corolla №, под управлением истца, Обухов Е.В. обратился к страховщику, застраховавшего его риск ответственности, т.е. в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Таким образом, суд считает, что потерпевший Обухов Е.В. воспользовался своим правом и обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к тому страховщику, который застраховал его ответственность, т.е. в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Возражения ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», что причинами для отказа в прямом урегулировании убытков по ОСАГО является случай, если полис ОСАГО виновника ДТП не действителен на момент ДТП, гражданская ответственность виновного в данном ДТП ФИО1 является не застрахованной, следовательно, у ответчика нет оснований для удовлетворений требований истца, суд находит ошибочными.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие страхового полиса со стороны виновника в ДТП и собственника транспортного средства Infiniti QX56 №, ответчиком не доказано и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в суд был представлен оригинал страхового полиса и квитанция от имени страховщика ОАО «Альфа-Страхование», где имеются необходимые реквизиты, данные о страхователе и страховщике, оттиски печати страховщика (л.д. 72, 73).

Несмотря на то, что третьим лицом ОАО «Альфа-Страхование» представлены в суд сведения о наличии двух страховых полисов с одинаковыми номерами и серией на имя ФИО4 (автомобиля Infiniti QX56 №) и на имя ФИО2 (автомобиля ВАЗ111760), однако, Обухов Е.В. выбрал способ защиты своих прав путем получения страхового возмещения способом прямого урегулирования убытков, т.е. обратившись непосредственно с заявлением к страховщику ЗАО СК «Сибирский Спас», застраховавшим его ответственность. Поэтому суд считает, что ЗАО СК «Сибирский Спас» был обязан осуществить проведение осмотра поврежденного автомобиля и назначить самостоятельно проведение независимой экспертизы и выплатить истцу Обухову Е.В. неоспариваемый им размер страхового возмещения, чего не сделал.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Судом установлено, что в своих возражениях и в письменном отказе Обухову Е.В. в выплате страхового возмещения, ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» не оспаривал подлинность полиса ССС № в отношении автомобиля Infiniti QX56 № (виновного в ДТП), сведений о том, что данный полис был использован несанкционированно, похищен или утрачен, таких сведений в суд не представил, а третье лицо - страховщик ОАО «Альфа-Страхование» до даты наступления страхового случая не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса.

Суд считает, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что поскольку Обухов Е.В. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас», где застрахована его ответственность и ему выдан страховой полис, выбрал способ защиты своего права путем обращения к своему страховщику, тем самым ЗАО СК «Сибирский Спас» не имело правовых оснований отказать в выдаче страховой выплаты путем прямого урегулирования убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» иных сведений по объему и сумме восстановительного ремонта не представлено, страховая выплата не перечислена, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП «ФИО3» в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требование истца Обухова Е.В. и его представителя о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., поэтому данные требования следует удовлетворить и взыскать расходы за проведение оценки с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в размере <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма взыскиваемого с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Обсуждая требование истца Обухова Е.В. и его представителя о взыскании со страховщика ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки за невыплату страхового возмещения с 02.09.2014 г. по 30.04.2015 г. за 220 дней просрочки, из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, что составит: <данные изъяты> руб., суд находит данный расчет ошибочным и приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец Обухов Е.В. направил 28.08.2014 г. необходимый пакет документ с заявлением (л.д. 10) в адрес страховщика с требованием о выплате ему страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, а лишь выдан мотивированный отказ в такой выплате.

Из почтового уведомления видно, что заявление истца с требованием о выплате страховой суммы вручено страховщику ЗАО СК «Сибирский Спас» 02 сентября 2014 года (л.д. 11), двадцатидневный срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (без учета выходных дней) оканчивается у страховщика 30.09.2014 г. поскольку страховщик страховую выплату не перечислил, а ограничился лишь письменным отказом, в связи с чем, с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. имелась просрочка по выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с 01 октября 2014 года по 30.04.2015 г., т.е. за 212 дней просрочки на дату рассмотрения иска в суде, из расчета: <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки необходимо удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Обухова Е.В. неустойку за невыплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данных требований отказать.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 34) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит несколько завышенным, поскольку дело являлось не сложным, каких-либо больших и сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось несколько судебных заседаний, поэтому, суд находит разумным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца Обухова Е.В. о наложении и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ЗАО СК «Сибирский Спас» денежные средства Обухову Е.В. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не выплатило, проведение осмотра поврежденного автомобиля не организовало, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который и взыскать в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности и заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33), что подтверждается счетом, которые суд находит относящимися к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.05.2015 ░.