Решение по делу № 2-265/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-265/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 декабря 2016 года      город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении Волков А.С. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен добровольного страхования принадлежащего Волкову А.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> копеек оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. По настоящее время автомобиль не обнаружен. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в момент угона находилось в автомобиле. Два комплекта ключей от автомобиля изъяты у истца Отделом МВД России по <адрес>. Факт страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме, также истец отказался от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. Однако до настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, мотивированного отказа истец также не получал. Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «угон» должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ по истечении 25 рабочих дней, предусмотренных пунктом 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> копейки. Ввиду того, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Волков А.С. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласны. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.С. и ООО «ТТК» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Каско» (ущерб, хищение), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> копеек за счет личных денежных средств Волкова А.С..

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения тайно похитило оставленную у <адрес> без присмотра, принадлежащую Волкову А.С. автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак № По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Волкову А.С. не установлено.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно хищение автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков А.С. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением об указанном страховом случае и об отказе от прав на вышеуказанный автомобиль в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате суммы страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, однако до настоящего времени ответов не получил, оплата страхового возмещения ему не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д 12-16), договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19), сопроводительным документом о направлении заявления (л.д. 20), досудебной претензией (л.д. 21), сопроводительным документом о направлении претензии (л.д. 22), а также материалами из уголовного дела № по факту кражи автомобиля истца, сообщением ОМВД России по <адрес>.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Волкову А.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 33 № (л.д. 8).

В связи с этим судом установлено, что размер ущерба автомобилю истца от хищения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически невыплаченного ущерба <данные изъяты> рублей не превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в интересах Волкова А.С., действующего как потребителя услуг страхования, с АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением Волковым А.С. предпринимательской деятельности, АО «Страховая группа «УралСиб» предоставило Волкову А.С. услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, т.е. АО «Страховая группа «УралСиб» несет перед Волковым А.С. ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от страховой премии, составляющей цену оказания услуги по страхованию. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчиком нарушено условие пункта 9.17.1 Правил страхования, то есть в случае утраты или уничтожения транспортного средства в течение 25 рабочих дней после получения документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек * 3% * 34 дня), однако, как указано выше, общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, т.е. <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, исходя из заявленных требований, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>, т.е. всего истцу присуждено <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Волковым А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), при этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> то есть государственная пошлина в оставшейся сумме истцом уплачена излишне и может быть возвращена ему по заявлению в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Александра Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ДД.ММ.ГГГГ – в окончательной форме).

Судья          С.Н. Лавров