Решение по делу № 2-866/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-866/2018

Изг. 18.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04 июля 2018 г.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Евгения Владимировича к Карачевой Наталии Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Румянцев Е.В. обратился в суд с исковым заявление к Карачевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31212,85 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящаяся истцу матерью. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07.2015 г. истец является наследником имущества ФИО4 на ? долю наследственного имущества. На оставшуюся ? долю выдано свидетельство о праве на наследство Карачевой Н.А. Наследственное имущество состояло из остатков денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». Сведения о наличии завещательного распоряжения в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», у истца отсутствуют. 25.04.2015 г. Карачевой Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект были получены со счета ФИО4 денежные средства в размере 257500 руб. без учета наличия другого наследника.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Меркушев С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Карачева Н.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.26). Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.12). Согласно наследственному делу № 214/2014 наследниками ФИО4 в равных долях являются дочь – Карачева Н.А. и сын – Румянцев Е.В., выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, а именно: на счетах № в сумме 294956,35 руб., №, № в сумме 1818 руб., № в сумме 6481,79 руб., № в сумме 5245,19 руб., № в сумме 2313 руб., с причитающимися процентами и компенсациями. (л.д.30-49).

18.07.2005 г. ФИО4 составлено завещательное распоряжение, по которому она все права на денежные средства, внесенные во вклад №, завещает Карачевой Н.А. (л.д.33).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2015 г. Карачева Н.А. является наследником денежного вклада полностью с причитающимися процентами на счете № в дополнительном офисе № Ярославского отделения Северного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.46).

Таким образом, судом установлено, что на момент открытия наследства ФИО4 денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № Ярославского отделения Северного банка ОАО «Сбербанк России», были завещаны Карачевой Н.А.

Факт неосновательного обогащения Карачевой Н.А. за счет истца не доказан, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 128750 руб. отсутствуют. Следовательно, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суду не предоставлено. Вместе с тем, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания указанных обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина