Решение от 01.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-2461/2022;) от 23.05.2022

Дело № 2-7/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-003458-27

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Фетисовой О.Г.,

с участием

представителя истца                        ФИО6,

ответчика                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 г. около 13:00 в г. Мурманске в районе ул. Домостроительной д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "HYUNDAI Creta", грн № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства "GREAT WALL", грн №, принадлежащего ответчику (под его же управлением).

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате того, что неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля истца, нарушений ПДД не установлено. Данный факт подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО СК «Согласие», с которой у неё был заключен договор ОСАГО.

На основании заявления ООО СК «Согласие» сформировано дело по урегулированию убытка №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере 75 600 рублей.

Истцом заключен договор с ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №В ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании идентификатора поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ и лежала в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с описью направлено в адрес отправителя.

    Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 80 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1859,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 90161 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 44 972,24, в том числе: 30 000 руб. - представительские расходы, 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 2100 руб. - оплата услуг нотариуса, 211,24 руб. - почтовые расходы, 2 661 руб. – госпошлина.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основание заявленных требований, просила взыскать ущерб по фактическим затратам, в сумме 124 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1859,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической оплаты на сумму 124 458 рублей, судебные расходы в размере 45135,24 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по фактическим затратам поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, пояснив, что автомобиль ранее и после ДТП, являющегося предметом спора, попадал в ДТП. Поддержал письменные возражения. Также указал, что согласно заказ-наряду автомобиль получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им с сайта авито распечатаны фото, где автомобиль в снегу и отремонтирован, то есть был отремонтирован по состоянию на апрель 2022 года, в связи с чем со стороны ответчика имеют место быть мошеннические действия. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф оплатил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства "HYUNDAI Creta", грн №.

30.08.2021 г. около 13:30 в г. Мурманске в районе ул. Домостроительной д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "HYUNDAI Creta", грн № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства "GREAT WALL", грн №, принадлежащего ответчику под его же управлением.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля "HYUNDAI Creta", грн №, ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Из объяснений, данных ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "HYUNDAI Creta", грн №, двигался со стороны ул.Свердлова в г.Мурманске в сторону ул. Домостроительной. В районе дома №6, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего остановился и включил аварийную световую сигнализацию. Впоследствии выяснилось, что его хотел объехать автомобиль "GREAT WALL", грн №.

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, он двигался на автомобиле "GREAT WALL", грн № по ул.Домостроительная. После пешеходного перехода включил сигнал левого поворота, и убедившись в том, что есть место для совершения маневра опережения сдвинулся на полосе движения левее едущего впереди автомобиля "HYUNDAI Creta", грн №, и начал ускорение. В этот момент автомобиль "HYUNDAI Creta", грн №, совершил резкое перестроение в тот момент, когда его автомобиль находился уже слева от него, что привело к столкновению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено, тогда как в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и вина в ДТП (л.д.89, т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем "GREAT WALL", грн №, в данной дорожной ситуации нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению с автомобилями "HYUNDAI Creta", грн №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Эксперт» №в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составляют 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по которой определены повреждения, относящиеся к ДТП, стоимость по Единой методике, которая составила без учета износа 103100 рублей, с учетом износа 76300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 179800 рублей, с учетом износа 132100 рублей.

Стороной истца представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы стоимостью 94948 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей на сумму 130400 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6710 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что перечисленные детали в заказ-наряде соответствуют тем деталям, которые были повреждены в ДТП и требуют замены, за исключением дисков колесных 2 штуки стоимостью 32 000 рублей, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежат не замене, а окраске. Поскольку для окраски также требуется проведение работ по снятию и установке колес, работы, поименованные в заказ-наряде, также подлежат включению. Относительно разницы в стоимости деталей и запчастей пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта осуществлялась согласно определению суда на дату ДТП, и отличается от фактических затрат на ремонт, которые осуществлены в иную дату. Трудозатраты в рамках судебной экспертизы на ремонт осуществлены с помощью программного комплекса, нормо-часа и трудоемкости завода-изготовителя.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения ремонтных работ, соответствия работ произведенных истцом, тем работам, которые требовались для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Согласно выводам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI Creta", грн №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла –без учета износа 199400 рублей; с учетом износа 145500 рублей.

При исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в п.п. 25, 27 и 29 указаны работы, которых не требуется. В заказ-наряде отсутствуют работы, связанные с окраской левых переднего и заднего колесных дисков. В соответствии с ранее проведенным исследованием замена левых переднего и заднего колесных дисков, указанных в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заднего левого брызговика, указанного в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В среднем порядок цен на запасные части, указанных в чеках № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с ценами на запасные части, использованными при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Откорректированная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI Creta", грн №, с учетом расценок по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 203482 рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям законодательства. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, сторонами не приведено.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика в САО «РЕСО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 75600 рублей на основании заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного посредством личного кабинета (л.д.5-10, т.2) на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что сторона ФИО4 и третьего лица ООО «СК «Согласие» не оспаривают заключение данного соглашения, доводы стороны ответчика о незаключенности данного соглашения судом отклоняются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости исчисления размера убытков сверх ОСАГО за вычетом страхового возмещения без учета износа по Единой методике ввиду необоснованного отказа страховщика от ремонта в натуре, суд исходит из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судебной экспертизой подтверждено, что размер выплаты с учетом износа по Единой методике составил 76300 рублей, страховой компанией выплачено 75600 рублей, разница не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией спора не имеется, требований к страховой компании не заявлено, выплата произведена страховщиком на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком: 203482 рублей (фактические затраты по ремонту по повреждениям, связанным с ДТП) - 75600 (страховая выплата), что составит 127882 рубля.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований в сумме 124 458 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, указанное требование является преждевременным (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-20329/2022).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании процентов, требования истца удовлетворены на 98,5 % (124458/(124458+1859,90)).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей (доверенность на ведение конкретного дела), по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 374,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2661 рубль.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, доказательств их несоразмерности не представлено, по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца, которая неоднократно знакомилась с материалами дела.

Исходя из заявленных требований истца, уплате полежала государственная пошлина в размере 3726,36 рублей, иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит 3670,46 рублей, из них в пользу истца уплаченная им 2661 рубль, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1009 рублей 46 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124458 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2068 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 368 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2661 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1009 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░