Решение по делу № 2-538/2024 от 14.03.2024

№ 2-538/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000370-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г.                                          г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Устименко В.С., с участием истца Рубан И.П., представителя истцов Полтавец О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Марии Юрьевны, Рубан Ирины Петровны к Быковой Светлане Михайловне, Прутковой Татьяне Валентиновне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    В марте 2024 года (с уточнениями от 30.06.2024) Рубан М.Ю. и Рубан И.П. обратились в суд с иском к Быковой С.М. и Прутковой Т.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - кухню № площадью 5 кв.м, комнату № площадью 9,9 кв.м, комнату № площадью 9,9 кв.м; 2/5 доли веранды в литере «а» площадью 6,52 кв.м, 3/5 доли открытой террасы в литере «а1» площадью 3,42 кв.м, подвал под «а» площадью 25,9 кв.м; литер «З» площадью 38,0 кв.м (к.н.№), литер «И» площадью 12,4 кв.м (к.н.№), литер «К» площадью 15,4 кв.м, в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что Рубан И.П. и Рубан Ю.М. проживали одной семьей с 1983 по 1999 год, вели совместное хозяйство, а с 27.08.1999 по 19.03.2004 состояли в зарегистрированном браке. После раздела в натуре дома по решению Феодосийского городского суда Крымской АССР в 1978 году и составления технических паспортов 1/2 доля <адрес> стала тождественной номеру <адрес> со всеми соответствующими строениями. После реконструкции дома в 2004 году Рубан Ю.М., в нарушение интересов Рубан И.П., участвовавшей в улучшении жилищных условий, подарил недвижимое имущество Быковой С.М. Вместе с тем истцы сохранили право на реконструированные помещения и строения на правах собственников, несут бремя расходов и содержания имущества, являются давностными приобретателями. В 2020 году Быкова С.М. подарила часть спорного дома Прутковой Т.В., однако правовых последствий сделка не повлекла.

     В судебном заседании истец Рубан И.П., и ее представитель Полтавец О.Ф., действующая по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Быкова С.М. и Пруткова Т.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился.

    Заслушав истца и представителя, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело и реестровую книгу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с 27 августа 1999 года по 19 марта 2004 года Рубан Ирина Петровна и Рубан Юрий Михайлович состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Рубан Марию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    5 апреля 1983 года Рубан В.К. по договору №, удостоверенного государственным нотариусом Судакской госнотконторы, подарила 1/2 долю <адрес> сыну ФИО19, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которая ей принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Судакской госнотконторой Крымской области и зарегистрированного в БТИ.

    В состав доли входит в жилом литере «А»: кухня 1-1, комната № площадью 9,9 кв.м, комната № площадью 6,3 кв.м, 2/5 веранды, 3/5 открытой террасы «а-1», подвал литер под «а», сараи «В», «Г» (т.3 л.д.10-13).

    Ранее состав данной доли был предметом судебного рассмотрения спора между Рубан М.А. и Рубан В.К., по которому принято решение Феодосийским городским судом Крымской области 17 ноября 1978 года.

    В дальнейшем, после смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/2 долю дома унаследовала супруга Рубан Альбина Артемовна, которая, в свою очередь, 20 ноября 1982 года продала ее Рубан Вере Кузьминичне, ставшей собственником всего дома (материалы инвентарного дела №).

    После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником оставшейся доли дома стала ФИО15, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Судакской госнотконторы Крымской области 03.09.1989 за №37.

    25 октября 1997 года государственным нотариусом Судакской госнотконторы АР Крым за № Быковой С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 16.03.2004 №106 назначена государственная техническая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством хозяйственных строений и переоборудованием жилого дома в <адрес> (застройщики-заявители Быкова С.М. и Рубан Ю.М.).

    Согласно акту приемки в эксплуатацию от 22.03.2004 и решению исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым 08.04.2004 №127 об утверждении акта государственной технической комиссии предъявлен законченные строительством объекты, приняты в эксплуатацию следующие объекты: сарай литер «Е», литер «Ж», литер «З», литер «И», литер «М» и под литер «М», уборная литер «К», санузел литер «Л», навес литер «Н», комната литер 1-5 (инвентарное дело и в деле т.2 л.д.120-125).

    7 июня 2004 года Рубан Ю.М. подарил Быковой С.М. 1/2 долю жилого <адрес>, состоящей из: в жилом доме литер «А» комната 1-4 площадью 9,9 кв.м, комната 1-5 площадью 9,9 кв.м, 2/5 части веранды литер «а», 3/5 части открытой террасы литер «а1», подвал литер «под а», забор №1, сарай литер «З», сарай литер «И», уборная литер «К», жилой площадью 19,8 кв.м, общей площадью 55,6 кв.м. Согласно пункту 1 договора дом находится на земельном участке площадью 732 кв.м., принадлежащему Рубану Ю.М. на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-33)

    Решением Судакского городского суда АР Крым от 5 декабря 2005 года Быковой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Рубан И.П. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с несовершеннолетней дочкой в связи с отсутствием уведомления об освобождении и отсутствием договора найма, а Рубан И.П. отказано в иске о признании недействительным договора дарения от 07.06.2004 1/2 доли <адрес>, в связи с тем, что у несовершеннолетней Рубан М.Ю. отсутствует недвижимое имущество по указанному адресу. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.27-28).

     Решением Судакского городского суда АР Крым от 30 ноября 2007 года Рубан И.П., действующей в интересах несовершеннолетней Рубан М.Ю., отказано в иске к Быковой и Рубан Ю.М. о признании договора дарения недействительным, определении доли в домовладении в результате совместного строительства объектов недвижимости, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом, чему дана оценка в решении суда от 05.12.2005. Встречный иск Быковой С.М. о выселении также оставлен без удовлетворения по причине отсутствия предупреждения ответчика Рубан И.П., проживающей как член семьи бывшего собственника, о выселении за 3 месяца согласно ст. 170 ЖК Украины. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.31-32).

    20 августа 2020 года Быкова С.М. подарила Прутковой 1/2 долю дома и земельного участка по <адрес>, на основании договора, удостоверенного частным нотариусом Полянским А.М. за реестровым № (т.2 л.д.75-80).

    25 ноября 2021 года Судакским городским судом Республики Крым отказано в иске Рубан М.Ю. к Быковой С.М. о признании недействительным завещания от 21 февраля 2019 года в отношении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4 Решение вступило в законную силу (т.3 л.д.16-36).

     4 сентября 2023 года решением Судакского городского суда Республики Крым отказано в иске Рубан И.П. к Быковой С.М. и Прутковой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению домовладения, ранее зарегистрированного на Рубан Ю.М., прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес>, возврате в наследственную массу объектов недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении адресной литеры «А» в номере изолированной части дома, признании недействительным свидетельства о праве о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, признании изолированного домовладения после реконструкции объектом права общей совместной собственности супругов, определении доли в доме и земельном участке, прекращении права иных лиц на объекты недвижимости с возложением обязанности внести данные сведения в ЕГРН. Решение вступило в законную силу (т.3 л.д.37-48).

    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из перечисленных выше документов, характеризующих возникшие между сторонами правоотношения, Рубан И.П., претендует на часть <адрес>, которая ранее принадлежала умершему супругу Рубан Ю.М., обосновывая наличием вложений личных средств в реконструкцию дома, улучшением жилищных условий, приобретением нового имущества.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2024 указано, что Рубан И.П. было известно о судьбе спорного имущества и совершенных Рубан Ю.М. сделках, а право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома возникло у Рубан Ю.М. до вступления в брак с Рубан И.П. По основаниям наличия совместно нажитого имущества в иске Рубан И.П. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.3 л.д.46).

Таким образом, истцов Рубан И.П. и Рубан М.Ю. нельзя признать добросовестными владельцами в порядке приобретательной давности, так как они проживали в доме на правах членов семьи бывшего собственника, а свои имущественные притязания на долю (часть) дома в связи с реконструкцией и увеличением объема спорного имущества Рубан И.П. утратила по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы истцов и представителя о наличии иного объекта, который имеет адрес: <адрес>, который они разграничивают как такой, который не имеет ничего общего со спорным объектом, объективно ничем не подтверждены и надуманы.

    Системно анализируя находящееся в деле правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на дом и земельный участок, в том числе перечисленные выше, можно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же домовладении и земельном участке.

    Действительно, нумерация под № имеет место в паспорте гражданина Российской Федерации Рубан И.П., определении об обеспечении иска от 07.07.2006 по делу №2-459/2006 (так просила Рубан И.П.).

Также № указан в технических документах на земельный участок, в дальнейшем измененный на № (в последующих правоустанавливающих документах). При подаче заявления на формирование земельного участка № был указан Рубаном Ю.М. В техническом задании, пояснительной записке продублирован этот номер согласно его прописке, хотя весь участок был выделен Рубану Ю.М. и Быковой С.М. как сособственникам <адрес> (т.3 л.д.106-118).

Вместе с тем, технические характеристики земельного участка, в том числе площадь, являются неизменными, что свидетельствует об ошибочности выводов истцов в этой части, поскольку отметка в паспорте о регистрации не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом.

Доказательства иного толкования сведений о регистрации истцы и представитель Полтавец О.Ф. суду не предоставили, поскольку после раздела дома по решению Феодосийского городского суда Крымской области от 17.11.1978 между Рубан М.А. и Рубан В.К. последняя стала собственником всего дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя 1/2 долю у Рубан А.А. – наследника после смерти ФИО14

В связи с изложенным исковые требования истцов не имеют правового обоснования, основаны на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств по делу, имеющих прямое логическое и документальное оформление.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Рубан Марии Юрьевны, Рубан Ирины Петровны к Быковой Светлане Михайловне, Прутковой Татьяне Валентиновне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 08.10.2024

Судья: