Решение по делу № 8Г-7003/2024 [88-10410/2024] от 19.02.2024

71RS0029-01-2015-002904-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-10410/2024

                            № 13-388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Димитроглу ФИО4 к Ханты-Мансийкому банку «Открытие» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров, предоставлении рассрочки оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к Димитроглу ФИО5 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на апелляционное определение Тульского областного суда от 26 октября 2023 года,

установил:

решением Центрального районного суда от 1 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров, предоставлении рассрочки оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам отказано, встречные исковые требование ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично.

Определением суда от 25 декабря 2020 года заменен взыскатель ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» на ООО «Русь».

8 апреля 2021 года ООО «Русь» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2645/2015 и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Димитроглу О.И..

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года заявление ООО «Русь» удовлетворено частично. Суд постановил: выдать ООО «Русь» дубликат исполнительного листа на исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к Ханты-Мансийскому банку «Открытие» (ПАО), в удовлетворении требования ООО «Русь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 октября 2023 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 гола года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Русь» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тульского областного суда от 26 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2645/2015 встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Димитроглу О.И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенные между ОАО «Банк Открытие» и Димитроглу О.И. кредитные договоры № №-№-№-№ от 31 июля 2013 года, № № от 7 мая 2014 года, взыскал с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитным договорам в размере 1030464 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13352 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и исковых требований Димитроглу О.И. отказано.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области на возбуждено исполнительное производство № 31227/15/71029-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1043817 руб. 50 коп.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно которому права и обязанности по кредитному договору № 1090057-ДО-МСК-13 от 30 июля 2013 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Димитроглу О.И., перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от 6 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Димитроглу О.И. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

6 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от 30 июля 2013 года перешли к ООО «Русь».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года произведена замена стороны по делу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ООО «Русь».

Согласно сообщению ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, исполнительный документ, направленный в адрес взыскателя в отдел не возвращался. Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Русь» указало на отсутствие у него исполнительного листа, по причине не передачи при заключении договора цессии, на неосведомленность о месте его нахождения полагая, что он утерян при пересылке, в связи с чем срок на его предъявление к исполнению не истек.

Отказывая ООО «Русь» в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что он не пропущен, в связи с отсутствием у взыскателя информации об окончании исполнительного производства и (или) возврате исполнительного документа без исполнения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установив, что исполнительный лист в отношении Димитроглу О.И. возвращен в адрес банк после окончания исполнительного производства, но сведения о его текущем местонахождении не зафиксированы в системах электронного документооборота банка, а банк не передал цессионарию исполнительный лист, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области возвращен и поступил взыскателю, и его утрата произошла по вине взыскателя.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Д.В. Шветко