Решение по делу № 22К-248/2024 от 15.01.2024

Судья: Логвиненко Ю.А.                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                      16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника - адвоката Пухова Р.В., представившего удостоверение                 №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    переводчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пухова Р.В. на постановление Советского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до                            06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ             был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение.                    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлению не отрицал.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 206 Уголовно-процессуального кодекса РФ, назначить и провести экспертизу холодного оружия, выполнить требования ст. 198 УПК РФ, в полном объеме истребовать характеризующий материал на обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1              по предъявленному обвинению. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть               по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток,                      то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Пухов Р.В., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Более того, представленные материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершено преступление, в котором его обвиняют, поскольку травма, полученная потерпевшей, умышленной                     не является. ФИО1 ранее не судим, причастность к преступлению не отрицает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства                      и место работы, имеет на иждивении малолетних детей. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем,                 в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более                мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения,                 этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит                     ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение                 ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 не судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в отношении своей супруги, с которой до задержания проживал по одному адресу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь               с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает, так как данная мера пресечения                  не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не исключает того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

Наличие супруги и малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы                всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты                   равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений                  прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных                ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии производства по делу суд                 не вправе входить в оценку доказательств и квалификации вмененного ФИО1 деяния, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового решения.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых                или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей                 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката              Пухова Р.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                    О.Г. Ворончук