Решение по делу № 2-3/2023 (2-568/2022;) от 03.06.2022

                                                             Дело № 2-3/2023

                                                                                           УИД 75RS0024-01-2022-000864-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                     п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Курашиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.П. к П.С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент А», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №/жд, в рамках которого электроэнергией снабжались нежилые объекты недвижимого имущества истца: кафе и АЗС, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором и подписанным актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности точкой подключения истца к электросети стала опора № ВЛ-10кВ ПЭ, которая принадлежит сетевой организации. От указанной опоры линия длинной в 3800 м. стала зоной эксплуатационной ответственности истца до двух приборов учета, расположенных в помещениях кафе и АЗС. ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику П.С.Н. кафе, а объект АЗС подарила <данные изъяты> К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику ООО «Парламент А». Истец свою деятельность как предприниматель прекратила в 2009 году, в связи с чем эксплуатировать указанную электролинию у нее не было никакой необходимости, поскольку иных собственных объектов с ее стороны к ней не подключено. Полагает, что все расходы по оплате потребляемой электроэнергии в соответствии с договорами купли-продажи обязаны были нести новые собственники объектов недвижимости, то есть ответчики. Ответчики уклонились от заключения соответствующих договоров с АО «Читаэнергосбыт», тем самым возложив бремя содержания и эксплуатации, а также возмещения потерь электроэнергии на линии, протяженностью 3800 м. на истца, что является фактом недобросовестного поведения ответчиком, и как следствие их неосновательного обогащения в отношении истца, которая вынуждена оплачивать потери в указанной электросети не имея в отношении истца, которая вынуждена оплачивать потери в указанной электросети не имея какого-либо отношений к ней за последние 7 лет. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца по иску АО «Читаэнергосбыт» было взыскано 770 111 рублей стоимость потерь, на указанной электролинии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные потери в сети были взысканы в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отнесена к зоне эксплуатационной ответственности Ш.Т.И. Ответчики П.С.Н. и ООО «Парламент А» к участию в деле привлечены не были, хотя и являлись собственниками объектов недвижимости, которые являются единственными объектами подключения к указанной электросети, то есть являются единственными потребителями данного энергетического ресурса, включая потери. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между К.А.В. и ООО «Парламент А» продавец гарантировал оплату всех коммунальных платежей до момента подписания договора. Соответственно ООО «Парламент А» обязался оплачивать все потребляемые коммунальные услуги после подписания договора самостоятельно, но этого фактически не сделало. Аналогичная ситуация с ответчиком П.С.Н., который ста собственником кафе, также обязался оплачивать все коммунальные расходы, включая электроэнергию самостоятельно. С момента покупки соответствующих объектов недвижимости, каждый из ответчиков мог самостоятельно, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, заключить договор энергоснабжения с сетевой организацией, в том числе с условиями компенсации потерь энергии на участке прохождения сети до точки подключения на опоре №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Ш.Т.П. является владельцем указанной сети, хотя и не имеет собственного технологического подключения (энергопринимающих устройств) к указанной сети электропередачи, что исключает фактическое потребление истцом электроэнергии, а также учитывая положения п.4 ст. 26 Федерального закона «Об энергетике», которые запрещают владельцу сети ограничивать передачу энергии на энергопринимающие устройства, которые технологически присоединены к сети, считает обоснованным требование истца о компенсации взысканных потерь в сети с реальных потребителей электроэнергии, которыми являются ответчики. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 770 111 рублей, причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях кафе и АЗС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Читаэнергосбыт».

    В судебное заседание истец Ш.Т.П. не явилась, представитель истца Ж.Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, указав о том что, ООО «Парламент А» были предоставлены документы в подтверждение оплаты соответствующих сумм потребления электроэнергии в период с августа 2015 г. по март 2019 г. в размере 1 млн. 800 тыс. рублей, а также учитывая наличие определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по оплате технологических потерь, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Парламент А», и при этом учитывая обстоятельства фактического отказа П.С.Н. от признания долга по оплате потерь, просит суд: взыскать с ответчика П.С.Н. сумму в размере 357 454 рубля причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях кафе «Маяк» на перегоне Ульякан-Урюм 424 км. автодороги «Амур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» сумму в размере 412 657 рублей причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях АЗС на перегоне Ульякан-Урюм 424 км. автодороги «Амур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик П.С.Н. и его представитель Н.А.А. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парламент-А» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Парламент А».

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО7, находит требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда отказ истца от иска к ответчику ООО «Парламент-А» принят.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ш.Т.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, исковые требования с учетом применения срока исковой давности были удовлетворены частично, с Ш.Т.П. в пользу «АО «Читаэнергосбыт» была взыскана задолженность за технологические потери электрической энергии по договору энергоснабжения №/жд от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2006 по март 2019 г. в размере 770 111,40 рублей.

Беря за основу указанное судебное решение, истец, указывая о том, что не являлась в спорный период потребителем электроэнергии, так как коммерческие объекты АЗС и кафе продала, то и не должна оплачивать потери электроэнергии на линии ВЛ-10 КВ.

Просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» сумму в размере 412 657 рублей причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях АЗС на перегоне <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом сумма, является частью взысканной с неё решением Дальнереченского районного суда (770 111,40 рублей), которая приходилась бы на первоначального ответчика ООО «Парламент-А», в иске к которому истец отказался.

Материалы дела и представленные в нем доказательства, свидетельствуют о том, что у АО «Читаэнергосбыт» имеются законные основания взыскания денежных сумм с Ш.Т.П. на основании судебного решения.

Суммы взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, не являются необоснованным обогащением.

Не подлежит удовлетворению требование истца к ответчику П.С.Н. о взыскании с него сумму в размере 357 454 рублей причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях кафе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 26.01.2023 года рассмотрено гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к П.С.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, судебных расходов.

Судебная коллегия определила принять решение и в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к П.С.Н. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года, судебных расходов отказать.

Поводом для обращения в суд, по мнению АО «Читаэнергосбыт», явился факт не оплаты П.С.Н. стоимости электрических потерь, за период 2015-2019 г.г.

Согласно судебного решения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у П.С.Н. перед АО «Читаэнергосбыт» обязанности производить оплату технологических потерь в период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года. Суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт наличия у П.С.Н. перед АО «Читаэнергосбыт» обязанности производить оплату технологических потерь в период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года.

Ш.Т.П. с П.С.Н. вопрос об оплате потерь электроэнергии передаваемой по линии электропередач, находящейся в ведении истца, не урегулировали, границы балансовой принадлежности не определяли, методику расчета потерь не согласовывали. Представленная суду денежная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не является стоимостью потерь электрической энергии.

Вышеизложенные и установленные судебным решением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны П.С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ш.Т.П. к П.С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент А», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              А.В.Мусихин

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года