Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-7741/2024 [77-3594/2024] от 19.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3594/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Савельева А.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на приговор Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2.

По приговору Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2              ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

    ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

    ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

    ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

    ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 8 дней ограничения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году               6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 отрицательных характеристик по месту отбывания предыдущего наказания и жительства;

смягчено назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ            (в отношении ФИО12), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылка на учет при назначении наказания осужденному ФИО3 отрицательных характеристик по месту отбывания предыдущего наказания и жительства;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО3, явка с повинной;

смягчено назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) до 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 13 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО3, ФИО1,       ФИО2

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО1,         ФИО2 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО13, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, кассационных жалоб ФИО3, ФИО2, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката                  ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений, передаче уголовного дела в суд первой инстанции либо возвращении прокурору, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений либо переквалификации его действий, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 об отмене судебных решений либо переквалификации его действий, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой;

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой; за приготовление к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере;

ФИО3 осужден за две кражи; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой.

Преступления совершены в Московской и Тульской областях в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований       ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует краткое содержание доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении него. Утверждает, что показания обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО14 являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие сговора на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих создание ФИО13 организованной группы. Отмечает, что ФИО13 является наркозависимым лицом, вместе с тем в нарушение требований ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была. Полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения об измерительном оборудовании, а подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности должна была быть оформлена в виде отдельного процессуального документа. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление о назначении экспертизы вынесено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен лишь после их проведения. Обращает внимание на показания осужденного ФИО13 о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочную часть приговора. Обращает внимание на аналогичные нарушения, допущенные в отношении ФИО2 Утверждает, что судом нарушены положения ст.14, 73, 75, 87, 88 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, а также показаниям осужденных. Обращает внимание, что указание ФИО15 в последнем слове на отсутствие в действиях подсудимых корыстного мотива являлось основанием для возобновления судебного следствия. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям                 ст.259 УПК РФ, в нем отсутствуют ответы свидетеля ФИО16 на поставленные им вопросы. Утверждает о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции, поскольку его ходатайства об исследовании доказательств необоснованно были отклонены, не была дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах об искажении показаний свидетеля ФИО16, отсутствии доказательств о создании ФИО13 организованной группы, с целью извлечения материальной выгоды, а также проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска у ФИО2

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2           ст.228 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд ФИО4 инстанции, либо возвратить прокурору в порядке                ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что            ФИО13 является его сводным братом и проживал с ним ранее в одной квартире, где хранились вещи ФИО13 Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ у него не было, он по поручению ФИО13 лишь забрал у неустановленного лица пакет, содержимое которого ему известно не было, а также квадрокоптер, которые должен был передать другим лицам. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.316 УК РФ, поскольку приобретение наркотических средств и сильнодействующих веществ в особо крупном размере было совершено другими лицами.

    Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на            ст.316 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не установлено место совершения преступления, его способ, не указаны конкретные действия, совершенные осужденными, а также не дана оценка показаниям ФИО13 о том, что наркотические средства предназначались для его личного употребления, показаниям ФИО2 о том, что он не знал, что в свертках, переданных ему водителем такси, находятся наркотические средства. Утверждает, что показания свидетеля ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку источником его осведомленности являлся ФИО2 Ссылаясь на судебную практику, полагает, что количество изъятого наркотического средства, а также совершение нескольких преступлений и распределение ролей не свидетельствует о создании организованной преступной группы. Указывает, что судом нарушены требования ст.87, 88 УПК РФ. Обращает внимание, что текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочную часть приговора. Полагает необходимым оправдать ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.389.7 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью принесения возражений на дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, с которой он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в том числе о мотиве преступлений, противоречивым показаниям свидетеля ФИО16, несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в протоколе суда апелляционной инстанции времени начала и окончания судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО17 просит вынесенные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам жалоб, убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования             ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит перечень доказательств, и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения в соответствии со                   ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении двух краж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО12; показаниями представителя потерпевшего      ФИО18 и потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения углошлифовальной машинки и мобильного телефона соответственно; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; актом ревизии; справками о размере причиненного ущерба и стоимости имущества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1,              ФИО2, ФИО3, выводы суда об их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах получения от ФИО2, по просьбе ФИО13, квадрокоптера и наркотических средств и передачи их посредством квадрокоптера на территорию исправительного учреждения; оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что по просьбе Леши «Береза» и ФИО13 он получил от неустановленного лица квадрокоптер и наркотические средства, которые расфасовал, а затем передал двум мужчинам, приехавшим на автомобиле; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с неизвестным лицом, ФИО1 ей, в присутствии ФИО3, сообщил, что находящийся в <данные изъяты> осужденный по имени Михаил попросил передать ему наркотики; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах обнаружения на стыке шестого и седьмого участков внешней запретной зоны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> квадрокоптера со свертком и задержания ФИО3; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО14 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, сильнодействующие вещества, документы на приобретение транспортного средства ФИО1; заключениями экспертов о виде и размере представленных наркотических средств и сильнодействующих веществ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и            ФИО2, вывод суда о виновности ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, организованной группой, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что ему звонил ФИО13, который просил оставить в квартире квадрокоптер и «таблетки», которые ему (ФИО2) привезли; показаниями свидетеля               ФИО14 о результатах обыска в жилище ФИО2; протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе квадрокоптер, 11 коробок с таблетками «Лирика»; заключением эксперта о виде и размере представленных сильнодействующих веществ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы суда, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия осужденным ФИО15, являются недопустимыми доказательствами, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения ему прав, с его согласия.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанным лицом, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного лица, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства виновности осужденных, положил их в основу приговора и отверг позицию стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденных с показаниями свидетелей ФИО16,                   ФИО14 не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в экспертизах, являются научно обоснованными.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Тот факт, что данная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения           уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку назначение органом следствия судебной экспертизы при проверке сообщения о                    преступлении не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 объективных оснований                 сомневаться во вменяемости ФИО13 и назначения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не свидетельствовало о его психической неполноценности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных решений, вопреки доводам кассационных жалоб, всем версиям, выдвинутым в защиту осужденными, дана правильная оценка и указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных,                                квалифицирующий признак совершения осужденными преступлений в составе                       организованной группы нашел свое полное подтверждение исследованными                    доказательствами. При этом суд исходил, что созданная для осуществления незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ группа отличалась         устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), что послужило достаточным основанием для признания    данной группы организованной. Выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года         № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими    средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судом установлены и в приговоре приведены время и обстоятельства вступления ФИО1, ФИО2,              ФИО3 в состав организованной преступной группы. Наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, при                   установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступлений, также не вызывает сомнения.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судами проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судом в соответствии с               требованиями ст. 292, 293 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований для возобновления              судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ после проведения прений сторон и заслушивания последнего слова суд обоснованно не усмотрел, поскольку о новых             обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о неполноте фиксации хода судебного разбирательства, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно отражены его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, его содержание соответствует аудиопротоколу.

Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания сторонами было реализовано. Принесенные на протокол судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов принятых решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям               ст.307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с               дословным перенесением в текст приговора содержания обвинительного заключения        являются несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств,                 исследованных судом и указанных в приговоре, не противоречит их содержанию,                      изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении прав             осужденных на справедливое судебное разбирательство и формальном подходе суда к проверке доказательств по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30,              пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ФИО1 по ч.3 ст.30,              пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как указано об этом в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями           ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за каждое из преступлений суд признал состояние его здоровья, а по ч.1 ст.158 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12), - возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за каждое из преступлений суд признал состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое из преступлений суд признал состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - особо опасным.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ в отношении ФИО3, ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░ ░.2 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░                   ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░░░1, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░                 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: