Решение по делу № 12-262/2024 от 08.10.2024

Дело №

24MS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловский В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Павловский В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он является главным редактором – директором ООО «Редакция газет Красноярский рабочий», т.е. руководителем юридического лица и главным редактором газеты «Красноярский рабочий», внесенной в официальный перечень наименований зарегистрированных СМИ, размещенный на сайте Роскомнадзора. То есть постановление вынесено в отношении не главного редактора газеты «Красноярский рабочий», другого должностного лица и является незаконным и подлежащим отмене. Мировым судьей в двух разных заседаниях одновременно рассматривались три разных дела о трех разных административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых уже на третьем заседании были вынесены три разных судебных постановления. Кроме того, слово в статье не является нецензурной бранью, а фрагмент текста публикации не содержит материал, распространяющие нецензурную брань.

В судебном заседании Павловский В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Енисейского Управления Роскомнадзора Четыркина О.Е., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, представила к материалам дела письменные возражения. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, материалов, пропагандирующих порнографию, насилие и жестокость, материалов, содержащих нецензурную брань, а также материалов, пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола.

Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В соответствии с частью 3 статьи 13.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении периодического печатного издания газеты «Красноярский рабочий». В результате анализа материала «Кого считать первым енисейским литератором?», опубликованного в выпуске № (27909) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Красноярский рабочий», выявлены признаки злоупотребления свободой массовой информации – использование средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань, в следующем фрагменте текса: «По причинам, упоминаемым прототипом в его «Житие», через некоторое время Аввакум был изгнан из нижегородского сельца Лопатище. Напало на него тут «Человек с тыщу или полторы». Особенно неиствовали бабы. Кто кочергой его бил, кто ухватом, кто декольте. И все дружно называли его «***** сыном».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения главным редактором главный редактор ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловским В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10); свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн (л.д. 12); копиями газеты (л.д. 13-15, 26-41); заданием № МК-55/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн (л.д. 18-20); выкопировками из словаря Мокиенко В.М., Никитиной Т.Г. «Русское сквернословие. Краткий, но выразительный словарь»; заключениями специалистов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в процессе рассмотрения дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях главного редактора ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловского В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия главного редактора ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловского В.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Несогласие Павловского В.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что экспертиза по делу не проводилась, являются несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Заключение специалиста-лингвиста, составленное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и речевой коммуникации СФУ, приглашенным специалистом столичного педагогического университета (КНР, Пекин) Сперанской А.Н. отвечает признакам письменного доказательства, указанным в статье 26.7 КоАП РФ, обоснованно использовано при установлении события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, назначение экспертизы обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, связано с использованием специальных познаний, необходимость проведения экспертизы отнесена к полномочиям судьи, в производстве которого находится дело.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нецензурная брань, размещенная в периодическом издании газеты «Красноярский рабочий».

С учетом обстоятельств дела, установленных фотоматериалами печатного издания, наличия заключение специалиста-лингвиста, для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ не требуется специальных познаний и проведения судебной лингвистической экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Павловского В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, поскольку используемое в статье слово не относится к нецензурной брани, что подтверждается представленным лингвистическим заключением (заключением специалиста), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

Павловский В.Е., как главный редактор газеты «Красноярский рабочий» несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей рассмотрено несколько дел одновременно и вынесены решения в последнем процессе, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления о привлечении Павловского В.Е. к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении мировым судьей одновременно нескольких дел об административном правонарушении.

В целом, мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Наказание главному редактору газеты «Красноярский рабочий» Павловскому В.Е. назначено с учетом его личности, финансового и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Павловским В.Е. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Павловского В.Е. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный редактор ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловский Владимир Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Е.Н. Бартко