Решение по делу № 8Г-7646/2020 [88-7840/2020] от 24.09.2020

          № 88-7840/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Саломатиной Л.А.,

судей                                           Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/2019 по иску ФИО7 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей

          по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года.

          Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», в котором просила признать незаконным бездействие ПАО СКБ «Приморье», выраженное в том, что ответчик не рассмотрел ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать рассмотреть данное обращение, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СКБ «Приморье» с претензией о даче разъяснений относительно изменения номера ее лицевого счета, его закрытия и перевода оставшейся денежной суммы на новый счет без ее согласия, просила восстановить ее прежний расчетный счет, возвратить остаток денежных средств. Однако ответ на обращение банк не предоставил.

          Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выраженное в не рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

          В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Удовлетворяя требования истца о возложении на Банк обязанности дать ответ заявителю на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния ее лицевого счета, оснований его закрытия и перевода оставшейся денежной суммы на новый счет, суды исходили из того, что данная обязанность установлена законом, в связи с чем требования потребителя являются правомерными.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, не оспаривая, что истец является его клиентом, указывает на то, что законодательством не предусмотрена прямая обязанность банка отвечать на претензии истца. Судом по аналогии применен Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

         Доводы кассационной жалобы в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являются правильными, поскольку в силу статьи 1 названного Закона он подлежит применению к правоотношениям, связанным с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к числу которых ответчик не относится.

          Вместе с тем допущенная судом ошибка в применении норм права не повлекла принятия неправильного решения.

         Ссылки заявителя об отсутствии в законодательстве норм, обязывающих банк отвечать на претензии истца, не основаны на законе.

         Ответчиком не оспаривалось, что истец являлась клиентом ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк».

         В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

         В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

          Тем самым Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.

         Частью 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

         Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

         Как верно отметили суды, истец вправе получить информацию по счету.

        Доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрена прямая обязанность банка отвечать на претензии истца, не могут быть приняты во внимание при наличии у клиента права на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, поскольку в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также иным лицам в порядке предусмотренном законом.

         Применительно к положениям ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки и почтовых отправлений.

        В этой связи, поскольку ФИО7, как потребитель, имеет право на получение запрашиваемой информации относительно состояния ее счета, предоставление запрашиваемых истцом сведений и документов на основании претензии любым допустимым законом способом, исключающим возможность нарушения банковской тайны, закону не противоречит.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи