Решение по делу № 2-19/2021 от 13.02.2020

Дело № 2-19/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-000455-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Рогалевой Е.В.,

с участием представителя истца Комарова С.В. по доверенности Володиной В.В.,

представителя ответчика Фроловой З.К. по доверенности Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Крошкину Валерию Валентиновичу, Касимцевой Татьяне Вениаминовне, Фроловой Зоиде Константиновне о выделе помещения в натуре,

установил:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ»), Крошкину В.В., Касимцевой Т.В., Фроловой З.К., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером № – 2128,9 кв.м; выделить истцу 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литеры Ж, Ж1, Ж2 (швейный цех, материальный склад, типография) площадью 2128,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> натуре, передав в собственность Комарова С.В. помещения №№3-8 общей площадью 140,3 кв.м, согласно техническому плану кадастрового инженера К.А.В. от 20.01.2020 года; признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на оставшийся после выдела доли Комарова С.В. объект с кадастровым номером № площадью 1988,6 кв.м за ООО «ЕВРОСТРОЙ» на 5232/10000 доли; за Крошкиным В.В. – на 2004/10000 доли; за Касимцевой Т.В. – 268/10000 доли; за Фроловой З.К. – на 2496/10000 доли.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Иными собственниками являются ответчики. В целях реализации своего права на продажу принадлежащей доли, истец обратился к нотариусу М.С.А. с просьбой об удостоверении договора купли-продажи имущества, однако в удостоверении сделки нотариусом было отказано ввиду того, что в соответствии со сведениями ЕГРН площадь нежилого здания составляет 2642,4 кв.м, тогда, как право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 2128,9 кв.м. Во внесении изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Комарову С.В. было отказано. Истец владеет и пользуется помещениями третьего этажа: № 3 (коридор площадью 16,3 кв.м), № 4 (склад площадь 23,5 кв.м.), № 5 (кабинет площадью 11,1 кв.м), № 6 (производственное площадью 73,4 кв.м), № 7 (туалет площадью 2,2 кв.м), № 8 (подсобное площадью 14,3 кв.м). Площадь данных помещений составляет 140,3 кв.м, на долю истца приходится 149 кв.м, таким образом, площадь выделяемых помещений не превышает площади идеальной доли.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Вологодской области, ООО «Автотранспортное предприятие-19», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрация г. Иваново.

Истец Комаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Володина В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володина В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на недопустимость ущемления прав истца произведенной иными собственниками объекта недвижимости реконструкцией. Согласно дополнениям к исковому заявлению истец и остальные сособственники доли в праве на здание имеют соответствующие доли в праве на земельной участок, на котором расположен объект (площадью 3740 кв.м с кадастровым номером №). Соглашения между Комаровым С.В. и иными сособственниками об осуществлении пристройки Ж3 не имелось, согласия на возведение данной пристройки истец не давал, ее строительства не осуществлял. С точки зрения закона пристройки Ж3, как объекта гражданских прав, не существует. Следовательно, на данную пристройку право собственности не возникло, а Комаров С.В. не обязан производить действия по признанию права собственности на здание с учетом пристройки Ж3. Представитель указал на ошибочность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений о площади здания с учетом пристройки Ж3 - 2642,4 кв.м, при том, что согласно дополнительному отзыву Управления Росреестра по Ивановской области, управлению было известно об отсутствии права собственности на литер Ж3. В своих отзывах также Управление подчеркивает, что в сведениях реестра имеются сведения о здании площадью 2128,9 кв.м (лит. Ж1, Ж2). При этом, как указано в Уведомлении Управления Росреестра по Ивановской области об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 22.11.2019 года № №1, сведения о площади 2642,4 кв.м были внесены на основании данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с учетом изменений данного объекта согласно техническому паспорту от 24.07.2009 года.

Ответчики Крошкин В.В., Касимцева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представили, ранее относительно удовлетворения заявленных требований в части выдела доли Комарова С.В. не возражали.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик Фролова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочила на представление интересов представителей по доверенности Куфтина А.А. и Короткову С.В.

Представители ответчика Фроловой З.К. по доверенности Куфтин А.А. и Короткова С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, указали на необходимость сохранения объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, пояснили, что реконструкция произведена ответчиком Фроловой З.К. Представители представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что заявленные требования и просительная часть не отвечают принципу исполнимости решения, согласно отметкам технического паспорта, а также сведениям, предоставленным в выписке из ЕГРН, площадь объекта составляет 2642,4 кв.м, ввиду наличия незарегистрированных и не введенных в эксплуатацию объектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что в ЕГРН имеются сведения о нежилом здании (зарядная станция, материальный склад), общей площадью - 2128,90 кв.м, инвентарный №, литер - Ж, Ж1, Ж2, этажность - 3, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, собственниками вышеуказанного здания (право общей долевой собственности) являются: Фролова З.К. (доля в праве - 2321/10000); Комаров С.В. (доля в праве - 7/100); Касимцева Т.В. (доля в праве - 249/10000); Крошкин В.В. (доля в праве - 932/10000); ООО «Еврострой» (доля в праве - 2433/5000, что соответствует 4866/10000). Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад), площадью 3740 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:117, расположенном по адресу: <адрес> (литер Ж, Ж1, Ж2), который находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует доле в праве общей долевой собственности на здание. В ЕГРН имеется непогашенная запись об ипотеке 2433/5000 долей на здание, а также 4866/10000 долей на земельный участок, в пользу ООО «Автотранспортное предприятие -19», залогодателем является ООО «ЕВРОСТРОЙ». Представитель третьего лица отметил, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Комарова С.В. на выделенные нежилые помещения всем участникам общей долевой собственности исходного объекта недвижимости будет необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на оставшийся после выдела объект недвижимости с предоставлением технического плана и оплатой государственной пошлины в соответствии с п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно «Слом и установка перегородок: лит. Ж 1 эт.-№1-10, II эт: пом №2-7, III эт.- пом. № 1-14, лит. Ж1 - пом. № 11,12,15,16 лит.Ж2 I эт. - пом. - №24 - 28, II эт.- пом. № 8 -21. Нет разрешения на строительство лит. Ж3. Изменения площадей лит.- Ж1 пом. № 13,14, в лит. Ж2 пом. 17,20,21,22,23 за счет уточнения размеров и площадей. Пробивка проемов: лит. Ж - пом.4 на II эт, пом. № 6 На III эт. лит. Ж1 - по. №11,12,13, лит Ж2 - пом.- 17. Заделка проемов: лит. Ж пом. № 6,8 - I эт., лит. Ж2 пом. №17,20,27,28 - I эт. Проведено без разрешения». Представитель Управления указал, что, учитывая, что на кадастровом учете стоит здание, в состав которого входят литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, необходимо признавать право собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области, ООО «Автотранспортное предприятие-19» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.02.2020 года являются ООО «ЕВРОСТРОЙ» (2433/5000 доли в праве), Крошкин В.В. (932/10000 доли праве, 932/10000 доли в праве), Касимцева Т.В. (249/10000 доли в праве), Комаров С.В. (7/100 доли в праве), Фролова З.К. (2321/10000 доли в праве).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад) площадью 3740 кв.м, предоставленном в общую долевую собственность истцу и ответчикам на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 19.12.2008 года № 732 и договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в городском округе Иваново, местоположение: <адрес> (литер Ж, Ж1, Ж2) от 02.02.2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 2642,4 кв.м, права собственности зарегистрированы на объект недвижимости площадью 2128,9 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между собственниками сложился порядок пользования нежилым зданием. Никаких споров между сторонами по видам и количеству распределенных между ними помещений не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

Истец Комаров С.В., реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить ему в натуре доли в праве общей долевой собственности, а именно: помещения №№ 3-8 общей площадью 140,3 кв.м.

В подтверждение заявленных требований Комаровым С.В. в материалы дела представлен технический план помещения от 20.01.2020 года, подготовленный кадастровым инженером К.А.В. Согласно заключению кадастрового инженера образуемое помещение находится на 3 этаже: помещения № 3-8, их площадь составляет 140,3 кв.м. При выполнении работ была использована копия технического паспорта от 24.07.2009 года. Конфигурация образуемого помещения определена согласно фактическому использованию помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8. Нумерация помещений взята из технического паспорта. Для уточнения площади и планировки помещения кадастровым инженером был произведен обмер помещения, площадь образованного помещения определена в соответствии с требованиями по определению площади помещения, сооружения (приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90).

Из плана этажа, содержащегося в техническом плане здания, следует, что истцу подлежат выделению помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 3 этаже здания.

Сторонами не оспаривалось, что выделяемые истцом помещения находятся во владении и пользовании Комарова С.В., каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении данных помещений судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «АРХидея». Согласно техническому заключению данные существующего здания литер Ж2 обладают признаками изолированности и обособленности, так как имеют отдельную входную группу, расположены с главного фасада здания, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и экологическим нормам. Технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции от 10.07.2012 года № 117-ФЗ, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и иные затруднения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выделе доли в натуре истцу в предложенном варианте, зданию может быть причинен несоразмерный ущерб, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истец, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, имеет право, регламентированное ст. 252 ГК РФ,на выдел принадлежащей ему доли в натуре. При этом, наличие самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества иным долевым собственником здания не может ни в коей мере умалять предусмотренное действующим законодательством право на выдел доли.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, что истец Комаров С.В. пользуется выделяемыми помещениями единолично, притязаний иных собственников на помещения не имеется. Самовольно возведенный ответчиком Фроловой З.К. литер Ж3 в пользовании истца не находится. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Указание в выписке из ЕГРН сведений о площади здания равной 2642,4 кв.м с учетом площади самовольно возведенного литера Ж3 на обоснованность заявленных требований о выделе доли в праве общей долевой собственности не влияет и препятствием для реализации собственником доли предусмотренного ГК РФ права на ее выдел являться не может. Более того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 21.01.2021 года сведения об изменении площади в ЕГРН не зарегистрированы, площадь объекта составляет 2128,9 кв.м.

Представителями ответчика Фроловой З.К. указано на невозможность удовлетворения заявленных требований ввиду наличия самовольной реконструкции и необходимости ее сохранения.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли в натуре возможен лишь при представлении сторонами доказательств о соответствии реконструированного жилого дома требованиям норм и правил, действующих в период осуществления самовольной постройки либо реконструкции.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> было реконструировано, ответчиком Фроловой З.К. самовольно возведен литер Ж3.

Доказательств соответствия реконструированной части здания требованиям норм и правил, действующих в период осуществления реконструкции, разрешение на проведение реконструкции данным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, при разделе жилого дома не может быть учтена реконструированная ответчиком часть здания – литер Ж3.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости разрешения заявленных требований исходя из площади здания без учета литера Ж3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комаровым С.В. требований в части выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а именно: помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 140,3 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадь которого до выдела доли составляет 2128,9 кв.м. Истцом требований о выплате остальными участниками долевой собственности компенсации в связи с выделением ему помещений меньшей площадью, чем приходится на его долю, не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости после выдела доли, подготовленный кадастровым инженером Комаровым А.Е. Согласно расчету площадь оставшейся после выдела истцу доли части здания составляет 1988,6 кв.м (2128,9 кв.м – 140,3 кв.м), доля в праве ООО «ЕВРОСТРОЙ» на оставшуюся часть здания составит 5232/10000 доли, Крошкина В.В. – 2004/10000 доли; Касимцевой Т.В. - 268/10000 доли; Фроловой З.К. – 2496/10000 доли.

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом, поскольку является арифметически неверным ввиду расчета кадастровым инженером доли ответчиков в праве общей долевой собственности после выдела помещений Комарову С.В. исходя их площади оставшегося здания в размере 1979,9 кв.м вместо 1988,6 кв.м. При этом, расчет площади, приходящейся на каждого из участников долевой собственности на здание до выдела доли истца, произведен кадастровым инженером верно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что после выдела доли Комарова С.В. в праве общей долевой собственности площадь части здания, оставшегося в общей долевой собственности ООО «ЕВРОСТРОЙ», Касимцевой Т.В., Крошкина В.В., Фроловой З.К., изменится и составит 1988,6 кв.м, доли ответчиков с учетом указанного обстоятельства составят: ООО «ЕВРОСТРОЙ» - 52/100 доли, Крошкина В.В. – 20/100 доли, Касимцевой Т.В. – 3/100 доли, Фроловой З.К. – 25/100 доли.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом доли Комарова С.В. подлежит прекращению его право в общей долевой собственности на 7/100 доли в праве на здание по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о внесении изменений в ЕГРН в части площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2128,90 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь спорного здания составляет 2642,4 кв.м.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 21.01.2021 года, отзыва и дополнительного отзыва представителя Управления следует, что площадь здания составляет согласно данным ЕГРН 2128,9 кв.м, сведения об изменении площади в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь здания составляет 2128,9 кв.м, в связи с чем требования Комарова С.В. о внесении изменении в ЕГРН в части площади объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Комарова Сергея Валерьевича к Обществу в ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Крошкину Валерию Валентиновичу, Касимцевой Татьяне Вениаминовне, Фроловой Зоиде Константиновне о выделе помещения в натуре удовлетворить частично.

Выделить Комарову Сергею Валерьевичу 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литеры Ж, Ж1, Ж2 (швейный цех, материальный склад, типография) площадью 2128,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в натуре, передав в собственность Комарова Сергея Валерьевича помещения №№ 3-8 общей площадью 140,3 кв.м, согласно техническому плану кадастрового инженера К.А.В. от 20.01.2020 года.

Признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на оставшийся после выдела доли Комарова Сергея Валерьевича объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1988,60 кв.м:

- за Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» - на 52/100 доли;

- за Крошкиным Валерием Валентиновичем – 20/100 доли;

- за Касимцевой Татьяной Вениаминовной – 3/100 доли;

- за Фроловой Зоидой Константиновной – 25/100 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.