Решение по делу № 2-4127/2019 от 19.06.2019

<***>

66RS0003-01-2019-003635-43

Дело № 2-4127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.)

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 Строй», Полищуку И.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Сапожниковой Е.О. и ООО «СМУ-3 Строй» ***. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, согласно п.1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ ***), расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать участнику в единоличную собственность следующий объект недвижимости: квартиру № *** (строительный), расположенную на *** этаже, строящегося дома, суммарной площадью <***> кв.м. Истец, в свою очередь, обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости.

Свои обязательства истцом по Договору были исполнены, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме и установленный договором срок.

Согласно условиям договора квартира подлежала передачи истцу в части устройства пола со следующим уровнем отделки: бетонная стяжка в комнатах, коридоре и кухне, бетонная стяжка с гидроизоляцией в санузлах. Также в стяжку пола должно было быть смонтировано электроотопление греющим кабелем.

В соответствии с п.5.2 договора срок передачи квартиры был определен до ***. Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком ***. Причиной столь длительного периода передачи квартиры послужило большое количество недостатков квартиры, которые не были устранены и на момент передачи квартиры истцу. Существенным недостатком квартиры являлось отсутствие теплых полов, являющихся единственным источником отопления в квартире.

***. в целях завершения приемки квартиры между сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях окончания строительно-монтажных работ в квартире. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался, среди прочих работ, выполнить работы в отношении полов в квартире: в срок до *** - устройство теплых полов первого уровня квартиры (устройство тепло-, звукоизоляции, раскладка нагревательных секций, установка термодатчиков), подключение теплых полов, в срок до *** - устройство стяжки из гипсополимерной смеси на первом и втором уровне квартиры, в срок до ***. - устройство теплого пола на втором уровне квартиры.

*** между истцом и Полищуком И.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО СМУ-3 Строй» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях окончания строительно-монтажных работ по проекту от ***., корректированному ***., заключенному ***. между Застройщиком и Участником. Также согласно условиям договора поручительства Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед Участником за неисполнение (ненадлежащее исполнение) любых вытекающих из соглашения обязательств Застройщика.

Работы ответчиками выполнены не были.

В целях устранения вышеуказанных недостатков квартиры истцом с ООО «Уралэнергомонтаж» был заключен договор подряда № *** на выполнение работ по монтажу электрического теплого пола и гипсовой стяжки первого и второго этажа квартиры по адресу: ***. Указанные работы ООО «Уралэнергомонтаж» были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 668 638 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 668638 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 294201 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «Строительная механизация» задолженность по заработной плате 4 500 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** г. в размере 2 375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истца Сапожников Д.В., действующий на основании доверенности от *** и Давыдов В.А., действующий на основании доверенности от *** на иске настаивали, поддержали требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Горбунов А.П. и Сидорова Н.И., действующие на основании доверенности ***, от *** исковые требования не признали в части неустойки, считая ее расчет некорректным. Поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Истец, ответчик Полищук И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между Сапожниковой Е.О. и Обществом с ООО «СМУ-3 Строй» *** был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, согласно п.1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ ***), расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать участнику в единоличную собственность следующий объект недвижимости: квартиру № *** (строительный), расположенную на *** этаже, строящегося дома, суммарной площадью 106,5 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости (л.д. 10-17)

Свои обязательства истцом по Договору были исполнены, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме и установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось (л.д. 46)

Согласно условиям договора квартира подлежала передачи истцу в части устройства пола со следующим уровнем отделки: бетонная стяжка в комнатах, коридоре и кухне, бетонная стяжка с гидроизоляцией в санузлах. Также в стяжку пола должно было быть смонтировано электроотопление греющим кабелем (л.д. 17)

В соответствии с п.5.2 договора срок передачи квартиры был определен до ***. Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком ***. с зафиксированными недостатками (л.д. 31). Причиной столь длительного периода передачи квартиры послужило большое количество недостатков квартиры, которые не были устранены и на момент передачи квартиры истцу. Существенным недостатком квартиры являлось отсутствие теплых полов, являющихся единственным источником отопления в квартире.

Из материалов дела следует, что ***. в целях завершения приемки квартиры между сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях окончания строительно-монтажных работ в квартире. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался, среди прочих работ, выполнить работы в отношении полов в квартире: в срок до ***. - устройство теплых полов первого уровня квартиры (устройство тепло-, звукоизоляции, раскладка нагревательных секций, установка термодатчиков), подключение теплых полов, в срок до ***. - устройство стяжки из гипсополимерной смеси на первом и втором уровне квартиры, в срок до ***. - устройство теплого пола на втором уровне квартиры (л.д. 23-26)

Согласно п.4 названного соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Застройщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, Участник вправе устранить указанные в Соглашении недостатки квартиры (полностью либо частично) своими силами и за свой счет (в том числе путем привлечения третьих лиц). В указанном случае Застройщик обязан компенсировать Участнику все понесенные в связи с этим расходы в течение десяти дней с момента соответствующего обращения Участника с приложением документов, подтверждающих сумму понесенных Участником расходов.

В силу 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

*** между истцом и Полищуком И.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО СМУ-3 Строй» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях окончания строительно-монтажных работ по проекту от ***., корректированному ***., заключенному ***. между Застройщиком и Участником. Также согласно условиям договора поручительства Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед Участником за неисполнение (ненадлежащее исполнение) любых вытекающих из соглашения обязательств Застройщика (л.д. 27)

Согласно претензий от *** г., вх. № ***, *** г., вх. № ***, от *** г., вх. № ***, истец сообщил ответчикам о том, что работы по соглашению от *** г. в установленные сроки не выполнены, просил выполнить работы, предусмотренные соглашением, и также уведомил ответчиков о том, что если устройство пола не будет выполнено, истец будет вынужден выполнить указанные работы за свой счет с последующим предъявлением всех расходов ответчикам. Ответов на указанные письма от ответчиков не поступало, работы выполнены не были. Доказательств обратного представлено не было.

В целях устранения вышеуказанных недостатков квартиры истцом с ООО «Уралэнергомонтаж» был заключен договор подряда № *** на выполнение работ по монтажу электрического теплого пола и гипсовой стяжки первого и второго этажа квартиры по адресу: *** (л.д. 40-41,42)

Указанные работы ООО «Уралэнергомонтаж» были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ***. Стоимость выполненных работ составила 668 638 руб. 90 коп. Истцом оплата работ по договору подряда произведена в полном объеме (л.д. 43,44-45)

***. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на частичное устранение недостатков квартиры истца (в части выполнения работ по устройству теплых полов, стяжки пола) в размере 668 638 руб. 90 коп, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1 841 817 руб. 60 коп. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства не уплачены ответчиками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков в размере 668 638 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 294201 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Дата устранения застройщиком недостатков в части устройства пола квартиры истца установлена 30.10.2018. 10.12.2018 между истцом и ООО «Уралэнергомонтаж» заключен договор, дата выполнения работ по которому определена ***.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежит исчислению за период с *** по *** и составляет 294201 руб. 12 коп., согласно расчету произведенному истцом: 668638,90 * 1% * 44 дн. = 294201 руб. 12 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере. Оснований для применения к неустойки ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком и нарушение прав истца установлено судом в значительном размере и является существенным – фактически истец, приняв помещение у ответчика 06 сентября 2018г. с замечаниями, получил в пользование неотапливаемое помещение в начале отопительного сезона, и недостатки являются действительно существенными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителей, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 482920 руб. 05 коп. (668638,90 + 294201,12 + 3000 / 2)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиками прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до 200 000 руб., поскольку полагает штраф в 482920 руб. 05 коп. несоразмерным нарушенному праву.

Поскольку между истцом и ответчиком Полищук И.С. заключен договор поручительства, суд считает, что сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 128 руб. 40 коп., по 6564 руб. 20 коп. с каждого отвечтика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищуку Илье Семеновичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищука Ильи Семеновича в пользу Сапожниковой Евгении Олеговны убытки в размере 668 638 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 294 201 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20 Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6 564 руб. 20 коп.

Взыскать с Полищука Ильи Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6 564 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>