Решение по делу № 33-1554/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-1554/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Багрова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего         Бочкарева А.Е.,

    судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

    при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе Каверина В.И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Каверина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 19 августа 2015 года решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года Каверину В.И. отказано в иске к администрации Александровского района, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие Эра», Трушиной О.Ю., Лебедевой Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании несоответствия кадастровой и фактической границы смежных земельных участков, о признании результатов приватизации земельного участка в части определения кадастровых границ и площади недействительными..

Каверин В.И. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с уточнением п. 2 исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-1813/2015, находящегося в производстве судьи Правдиной Н.В., подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 2 июня 2015 г.

В судебное заседание Каверин В.И., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Заинтересованные лица – администрация Александровского района Владимирской области, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие Эра», Трушина О.Ю., Лебедева Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Лебедевой Е.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в удовлетворении заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каверин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании.

Администрация Александровского района Владимирской области, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие Эра», Трушина О.Ю., Лебедева Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области»,извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке их представителей в суд, не сообщили, представитель администрации Александровского района Владимирской области просил частную жалобу Каверина В.И. рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Каверина В.И., суд пришел к правильному выводу, что перечисленные Кавериным В.И. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя довод частной жалобы о нарушении процесса вынесения определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года Каверин В.И. извещался телефонограммой (л.д. 131 т. 2), в которой сообщил, что находится в отъезде и не сможет присутствовать на судебном заседании. Вместе с тем, об отложении рассмотрения заявления Каверин В.И. не ходатайствовал, доказательств невозможности явки в судебное заседание 21 января 2016 года не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 396 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах ссылку в частной жалобе на нарушение процесса вынесения определения судебная коллегия полагает несостоятельной.

В суде апелляционной инстанции Каверин В.И. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям сослался на наличие результатов кадастровых работ, проведенных в 2015 году **** в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новые доказательства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Е.Бочкарев

Судьи                            Е.Е. Белогурова,

З.В.Писарева