Решение по делу № 2-617/2023 (2-5289/2022;) от 02.09.2022

Дело №2-4721/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006641-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е.И.

при помощнике                             Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11.04.2023 года

гражданское дело по исковому заявлению РДР к ЕТВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

РДР обратился в суд с иском к ЕТВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

        Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №, недействительными.

        Мотивирует требования тем, что является собственником встроенного, нежилого помещения, площадью 140,4 кв.м., кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома по <адрес>. Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №. В общем собрании не участвовал, в том числе в связи с отсутствием информации и возможностью ознакомления с материалами по повестке дня, и непредоставления бланка решения (бюллетеня) инициатором собрания. Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными, общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями закона.

            Членом счетной комиссии согласно протоколу избрана ЕЕВ - <адрес>, которая не является собственников указанной квартиры, ею же подписан протокол общего собрания и якобы произведен подсчет голосов собственников. По тем же основаниям ЕЕВ не могла быть избрана и членом совета многоквартирного дома.

            Голосование производилось по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, поскольку вопрос №, прописанный в протоколе: «Выбрали совет многоквартирного дома в количестве 5 человек: ЧАП <адрес>, ЕТВ <адрес>, ДРВ <адрес>, ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями утверждать план текущего ремонта», не совпадает с формулировкой того же вопроса в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания: «Выборы совета многоквартирного дома в количестве 4 человек ЕТВ <адрес>, ДРВ <адрес>, ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями утверждать план текущего ремонта».

                Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> при голосовании не были ознакомлены с документами, информацией и материалами, утверждение, которых производилось общим собранием собственников: проектом договора управления, планом текущего ремонта. В частности, в связи с отказом инициатора общего собрания ЕТВ предоставить указанную выше документацию на ознакомление лично, истцом, в лице представителя, в адрес инициатора общего собрания были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления: проекта договора управления с ООО «УК Любимый город», планом по текущему ремонту на 2022-2023 г.г., Приложение №. Однако запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.

                Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК Любимы город» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

            Определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения, ремонт жилья (вопрос № протокола), арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (вопрос №) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, ничем не подтвержден и не обоснован. Повышение тарифа на ремонт жилья на 2,00 руб./кв.м. и понижение размера платы за аренду общего имущества многоквартирного дома по сравнению с действующими тарифами, произведены без оснований, что влечёт причинение убытков истцу и собственникам помещений дома по уд. Грдины, 23.

            Вопрос № протокола «Наделили ООО «УК Любимый город» полномочиями от имени собственников обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности собственников МКД за предыдущие периоды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.» не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

            Отсутствует приложение № «План по текущему ремонту на 2022-2023 г.г.», когда голосование, по утверждению плана по текущему ремонту производилось отдельным пунктом в повестке дня, вместе с тем определить, за что собственники голосовании не представляется возможным.

            Кворум по данному голосованию отсутствует, так как за собственников голосовали родственники или арендаторы жилых помещений, отсутствует подтверждение полномочий лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников, неверно учтены площади квартир, находящихся в совместной или долевой собственности.

            В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания исковых требований:

            1. в оспариваемом протоколе неверно указана площадь помещений МКД, площадь занижена. Количество голосов собственников помещений с учетом площади мест общего пользования составляет 22119,1 кв.м, согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, в связи с чем в оспариваемом протоколе неверно определено количество голосов в процентном выражении. Процент собственников, принявших участие в голосовании составляет 57,9 %.

            2. отсутствие в решениях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений. Жилое помещение № по <адрес>, было продано и с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является лицо, не принимавшее, участие в голосовании, в связи с чем, голоса собственников помещения № дома по <адрес>, не подлежат учету при подсчете голосов. Также в решениях собственников по этой квартире допущены исправления и затирки, когда как подтверждение исправлений и затирок отсутствует.

            3. необходимый кворум для принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом, отсутствовал, поскольку подлежат исключению из подсчета голосов следующие помещения:

                - <адрес>, № - отсутствует подпись собственника в решениях;

                - <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №а, №, №, так как волеизъявление собственников, выраженное в форме отметки «за» проставлено другим почерком, другой ручкой, сильно отличающейся от подписей собственников;

        - также по квартирам №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расписались собственники, как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий (доверенности) или подтверждения полномочий законного представителя. В связи с чем, голоса по данным помещениям должны быть исключены либо в полном объеме, либо путем исключения доли, за которую произведено голосование без предоставления полномочий;

                - также по <адрес> волеизъявление проставлено только по вопросам 1-5;

                - <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с невозможностью однозначного определения волеизъявления собственника, так как отсутствует возможность интерпретировать данное голосование знаком «V» в разрезе отметок «за, против, воздержался»;

                - <адрес>, так как при наличии подписи, отсутствует волеизъявление собственника;

                - <адрес> связи с невозможностью однозначного определения волеизъявления собственника, так как отсутствует возможность интерпретировать данное голосование знаком «-» в разрезе отметок «за, против, воздержался»;

                - <адрес>, № отсутствует подпись собственника, вписаны лишь фамилия и инициалы. Считает, что по данным квартирам голоса учету не подлежат, в связи с отсутствием подписи собственника помещения;

                - <адрес> собственник участия в собрании не принимал. Подпись не соответствует подписи собственника;

                    - в решениях собственников отсутствуют данные о представителе ООО «Сибирская Проектно-Строительная компания», его фамилия, имя, отчество, данные подтверждающие полномочия лица, поставившего подпись за общество. Ввиду невозможности установить, кто голосовал от имени собственника нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Сибирская проектно-Строительная компания», площадью 266,2 кв.м., площадью 185,6 кв.м, и имелись ли у данного лица на это полномочия, считает, что голоса по указанным нежилым помещениям не должны учитываться при подсчете голосов;

                    - в решениях собственника по <адрес> допущены исправления и затирки, когда как их подтверждение отсутствует.

                С учетом исключения указанных выше голосов, количество голосов лиц, принявших участие в собрании, составило 9387,70 кв.м,, что составляет 42,44% от общей площади у помещений дома по <адрес> исходя из площади дома, указанной в техническом паспорте 22119,1 кв.м. или 46,67% исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе 20113,4 кв.м.

            С учетом полного исключения квартир, в которых волеизъявление собственников, выраженное в форме отметки «за» проставлена другим подчерком и другой ручкой, количество голосов лиц, принявших участие в собрании, оформленное оспариваемым протоколом, составило 9236,50 кв.м., что составляет 41,75% от общей площади помещений дома по <адрес> исходя из площади дома, указанной в техническом паспорте 22119,1 кв.м. или 45,92% исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе 20113,4 кв.м.

            4. В протоколе отсутствуют списки присутствующих лиц, как самостоятельное приложение, данный список объединен с решениями собственников, а также отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия присутствующих и приглашенных лиц.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца РЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска и доводы поддержала, дополнительно пояснила, что из расчета площади помещений МКД 19189 кв.м. (17179,2 кв.м.+2009,8 кв.м.) с учетом исключения оспариваемых голосов, количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 9464,4 кв.м. или 49,32 % от общей площади помещений дома, при этом, с учетом полного исключения голосов по квартирам, в том числе тех, в которых волеизъявление собственников, выраженное в форме отметки «за» проставлена другим подчерком и другой ручкой, количество голосов лиц, принявших участие в собрании, составляет 9313,2 кв.м. или 48,53 % от общей площади помещений дома.

        Ответчик ЕТВ в судебном заседании требования иска не признала.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Любимый город» ОПА, действующая на основании доверенности возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Свидетель КНС суду пояснил, что наряду с матерью является долевым собственником <адрес> дома по <адрес>, в 2022 году проходило собрание собственников помещений дома, о проведении которого стало известно из листовок о его проведении, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда. Принимал участие в голосовании, голосовал за смену управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город», о чем в бюллетени проставил галочки, считая, что галочки обозначает положительный голос «за».

Свидетель ГМН суду пояснила, что является собственником <адрес> дома по <адрес>, летом прошлого года проходило собрание собственников помещений МКД по <адрес>, о проведении которого стало известно из объявлений о его проведении, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда. Принимала участие в голосовании, голосовал за смену управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город», о чем в бюллетени проставила галочки, считая, что галочка обозначает согласие с поставленными вопросами.

Свидетель ДРВ суду пояснила, что наряду с дочерью является долевым собственником <адрес> дома по <адрес>, летом 2022 года принимала участие в собрании собственников помещений МКД по <адрес>, где голосовала за себя и дочь по доверенности.

Свидетель ПАС суду пояснила, что является единоличным собственником <адрес> дома по <адрес>, летом прошлого года проходило собрание собственников помещений МКД по <адрес>, о проведении которого стало известно из объявлений о его проведении, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда. Принимала участие в голосовании путем заполнения бюллетеня, по всем вопросам голосовала «за».

Свидетель КСГ суду пояснил, что квартира по <адрес> приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, однако право собственности на нее зарегистрировано на супругу, брачный контракт не был заключен. Летом прошлого года в МКД по <адрес>, проведено собрание собственников помещений МКД по смене управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город». Участие в голосовании не принимал, в бюллетенях голосовала супруга. О проведении собрания жители были уведомлены объявлениями, вывешенными в середине июня на входе в подъезды №, а также на доске объявлений внутри 4 подъезда, где находится его квартира.

Свидетель ЕВВ суду пояснила, что является единоличным собственником <адрес> дома по <адрес>, с 2021 г. Принимала участие в собрании собственников помещений МКД по <адрес>, на котором принималось решение о смене управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город», голосовал за, о чем в бюллетени проставила галочки, считая, что галочка обозначает согласие с поставленными вопросами. О проведении собрания стало известно из объявлений, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда. Вместе с бюллетенями на голосовании предоставлялся договор управления.

Свидетель ЕЕВ суду пояснила, что принимала участие в собрании собственников помещений МКД по <адрес>, на котором принималось решение о смене управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город». О проведении собрания стало известно из объявлений, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда. Помогала разносить бюллетени по подъезду №.

Свидетель КЕН суду пояснила, что наряду с сыном является собственником <адрес> дома по <адрес>. Принимала участие летом 2022 г. в собрании собственников помещений МКД по <адрес>, на котором принималось решение о смене управляющей компании «Гарант-Сервис» на «Любимый город», голосовал за, о чем в бюллетени проставила галочки, считая, что галочка обозначает согласие с поставленными вопросами. О проведении собрания стало известно из объявлений, расположенных на входе в подъезд и на доске объявлений внутри подъезда, также объявление на подъезде срывали, потом вновь вывешивалось.

Свидетель ЧЕН суду пояснил, что вместе с супругой являются долевыми собственниками <адрес> дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году проходило собрание собственников помещений дома, о проведении которого стало известно из листовок о его проведении, вывешенных 17 или ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд и на доске объявлений внутри пятого подъезда. Лично участвовал в собрании собирая бюллетени по своему подъезду, а также голосовал «за» смену управляющей компании, так как работа предыдущей не устраивала.

        Выслушав мнение представитель истца, ответчика, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

        Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

        Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

        Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

        При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

        В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

        В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

        В п. 1 ст. 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

        По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

        Также закон в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

        Часть 2 этой нормы говорит о том, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

        Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

        Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

        Судом установлено, что РДР является собственником нежилого помещения, площадью 140,4 кв.м., кадастровый №, расположенном в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП

        По запросу суда в материалы дела ГЖИ Кузбасса представлен оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Голосование начато ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час., окончено ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась собственник <адрес> – ЕТВ

        На повестку дня было поставлено 16 вопросов. По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение, что подтверждается приложениями к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По результатам указанного собрания были приняты следующие решения:

        Выбрали председателем общего собрания ЕТВ <адрес> секретарем ДРВ <адрес>. Предлагается утвердить состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в количестве 2-х человек: ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделить членов счетной комиссии, настоящего собрания собственников помещений многоквартирного дома правом подписания Протокола общего собрания.

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления (в части содержания и ремонта) предлагается расторгнуть договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК «Гарант-Сервис» 4217179833 с ДД.ММ.ГГГГ.

        Выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

         Выбрали управляющей компанией - ООО «УК Любимый город» (ИНН 4217168905) с ДД.ММ.ГГГГ.

            Утвердили условия договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО «УК Любимый город» (ИНН 4217168905).

            Выбрали совет многоквартирного дома в количестве 5 человек: ЧАП <адрес>, ЕТВ <адрес>, ДРВ <адрес>, ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями утверждать план текущего ремонта.

            Избрали председателем совета многоквартирного дома ЕТВ <адрес>, утвердили сумму вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере в размере 1,00 руб. кв.м, включая налоговые отчисления.

            С ДД.ММ.ГГГГ утвердили тариф на содержание жилого помещения (жилищные услуги): содержание жилья - 13,01 руб./кв.м, ремонт жилья - 7,67 руб./кв.м,, плюс услуги: ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, ОДН электроэнергия, ОДН водоотведение согласно решения РЭК по <адрес>,

            С ДД.ММ.ГГГГ утвердили тариф на техническое обслуживание лифтов- 4,46 руб./кв.м.

            Определили помещения и места в нем для размещения информации о проведении общих собраний, решений принятых общих собраний или инициативной группой, уведомлений, объявлений путем размещения на информационной доске в каждом подъезде дома.

            Определили места хранения актов выполненных работ, актов оказанных услуг, составленных в 2-х экземплярах: один хранится по месту нахождения управляющей компании, второй - по месту жительства уполномоченного лица (председатель совета многоквартирного дома).

            Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с п. 4.4 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

            Принято решение о передаче части общего имущества в аренду третьим лицам. Утверждение арендной платы за пользованием частью общего имущества МКД телекоммуникационными компаниями в размере 700 руб. в месяц за единицу оборудования, аренда фасада здания 350р/м2, аренда земельного участка 600 р/м2. В случае не заключения договора отправляющей компанией интернет-провайдеры обязаны демонтировать своё оборудование, и управляющая компания имеет право отказать в доступе для ремонта или обслуживания их сетей.

            Наделили ООО «УК Любимый город» полномочиями от имени собственников обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности собственников МКД за предыдущие периоды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

            Наделили ООО «УК Любимый город» полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Гарант-Сервис» накопленных денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

            Утвердили план по текущему ремонту на 2022-2023 гг., Приложение №.

Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Однако, безусловно, из содержания ст.ст.45-47 ЖК РФ следует, что протокол должен содержать указание на дату проведения общего собрания путем заочного голосования, сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, а также лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются.

Также в протоколе необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения.

Кроме того, в протоколе должны быть указаны данные лица - собственника, инициировавшего вопрос о проведении собрания, и лица, ответственного за оформление протокола.

В протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой также должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания.

Далее в протоколе должны быть отражены вопрос, поставленный на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение.

Следует признать, что представленный суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует изложенным требованиям.

При этом, первым из оснований признания обжалуемых решений собственников недействительными истец указывает то, что ЕЕВ не могла быть избрана членом счетной комиссии, членом совета многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещения № дома по <адрес>.

Для проверки указанного довода истца судом была допрошена в качестве свидетеля ЕЕВ, пояснившая суду, что приходится супругой ЕАА, квартира по <адрес>, приобретена в браке с ним, является совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение указанно суду представлено свидетельство о регистрации квартиры по <адрес> на имя ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации брака между ЕЕВ и ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЕЕВ на праве совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>, что дает ей право быть членом счетной комиссии, членом совета многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем, указанный довод истца суд находит несостоятельным.

При проверке довода истца о том, что голосование производилось по вопросу №, не включенному в повестку общего собрания, судом принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в реакции, действующий на момент проведения собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками было принято решение об определении помещений и места в них для размещения информации о проведении общих собраний, решений, принятых общими собраниями или инициативной группой, уведомлений, объявлений - путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде, а при их отсутствии в подъезде или на подъездной двери.

Согласно оспариваемому решению собственников помещений МКД по <адрес>, по вопросу № было принято решение: «Выбрали совет МКД в количестве 5 человек: ЧАП <адрес>, ЕТВ <адрес>, ДРВ <адрес>, ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделили членов совета МКД полномочиями утверждать план текущего ремонта».

Как следует из представленной суду истцом копии сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по <адрес> вопрос № изложен в иной редакции, нежели в оспариваемом решении, а именно: «Выборы совета МКД в количестве 4 человек: ЕТВ <адрес>, ДРВ <адрес>, ЕЕВ <адрес>, КЕГ <адрес>. Наделить членов совета МКД полномочиями утверждать план текущего ремонта».

Вместе с тем, согласно полученного по запросу суда оригинала оспариваемого решения и приложения № к нему сообщение (уведомление) о проведении общего собрания содержит дату, время и место проведения собрания в очной форме, и заочной форме, в повестку дня собрания, в том числе, включен вопрос № с указанием о выборе в совет дома, в том числе ЧАП <адрес>.

При этом, как следует из пояснений ответчика, уведомление о проведении общего собрания было вывешено впервые ДД.ММ.ГГГГ на каждом из 8-ми подъездов МКД, в данном уведомлении имелась опечатка в указании количества совета МКД – 4 человек, ее увидела ДРВ, описка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, путем замены уведомления на новое с указанием количества совета МКД – 5 человек, по всем подъездам МКД.

Допрошенная в качестве свидетеля ДРВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, в котором принимала участие, была секретарем собрания. О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены уведомления в каждом подъезде. Также уведомления были вывешены и ДД.ММ.ГГГГ., но утром ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что они содержали описку, не был указан в совете дома Ч, о чем сообщила ЕТВ и уже после обеда того же дня на досках объявлений были вывешены исправленные уведомления. Показания указанного свидетеля не противоречат материалам дела, стороной ответчика не оспорены, согласуются с пояснениями иных допрошенных судом свидетелей в части того, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на входе в подъезд дома и на доске объявлений внутри подъездов, в связи с чем, оснований не доверят им суд не находит.

Материалами дела подтверждено, что повестка дня, содержащаяся в уведомлении о проведении общего собрания аналогична повестке, отраженной в протоколе внеочередного общего собрания N1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам голосования собственников. Эти же вопросы содержатся и в бюллетенях для голосования, переданных его участникам для заполнения.

Учитывая, изложенное, а также то, что ранее собственниками МКД было принято решение об уведомлении информации о проведении общих собраний, путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде, а при их отсутствии в подъезде или на подъездной двери, суд приходит к выводу, что необходимая информация о проведении собрания и возможного заочного голосования была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений установленным собственниками способом, что соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ, повестка дня общего собрания совпадает с повесткой, изложенной в уведомлении о проведении собрания. Таким образом, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении указанного собрания ответчиком не нарушен, собственники о проведении собрания и его повестке, в том числе по вопросу №, уведомлены надлежащим образом.

Следующими доводами истца в обоснование заявленных требований является то, что при голосовании собственники, в частности сам истец, не были ознакомлены с проектом договора управления с ООО «УК Любимый город», планом по текущему ремонту на 2022-2023 г.г., утверждение, которых производилось общим собранием, инициатором общего собрания ЕТВ не предоставлена по его запросу указанная документация для ознакомления. Считает, что договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК Любимы город» не заключался.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Учитывая, что текст сообщения (уведомления) о проведении общего собрания инициатором собрания содержит в себе порядок ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестке дня, адрес, где с ними можно ознакомиться, а именно: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания соблюдены, договор управления МКД с ООО «УК Любимы город» по результатам указанного собрания заключен, что также подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводу истца о том, что им были представлены ЕТВ запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (нарочно ДД.ММ.ГГГГ и путем направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), содержащие требование о предоставлении сопроводительным письмом проекта договора управления с ООО «УК Любимый город», план по текущему ремонту на 2022-2023 г.г., приложение №, оставшиеся без ответа, поскольку указанные запросы подписаны не РДР, а как указано в них представителем РДР – РЕА, при этом доказательств предоставления ЕТВ наряду с данными запросами документа, подтверждающего полномочия РЕА действовать от имени РДР, суду не представлено, каких-либо приложений указанные запросы не содержат. В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности отвечать на указанные запросы, поскольку к запросам не представлены документы, подтверждающие полномочия РЕА на их подписание.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность инициатора собрания предоставлять почтой или сопроводительным письмом собственникам помещений МКД копии материалов, которые будут представлены на собрании. При этом, из представленного сообщения (уведомления) с очевидностью явствует, что ответчиком было предложено собственникам помещения при желании ознакомиться со всеми необходимыми информацией и материалами по указанному адресу, в связи с чем, довод истца о непредставлении ответчиком указанных выше документов, судом отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что по указанному адресу истец обращался к ЕТВ,, однако ему было отказано в ознакомлении со всеми необходимыми информацией и материалами, суду не представлено.

Также критически суд относится к доводам истца и о том, что принятое решение собственников об изменении тарифов за содержание жилого помещения, ремонт жилья, арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ничем не подтверждено, не обосновано и влечёт причинение убытков истцу и собственникам помещений МКД, поскольку они голословны, суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Более того, вопреки доводам истца принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об увеличении расходов на содержание и ремонт, об изменении арендной платы за пользование общим имуществом МКД нельзя расценивать как нарушение прав истца, поскольку данное решение не нарушает закрепленный Жилищным кодексом Российской Федерации основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству. Указанные тарифы установлены общим собранием и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Критически суд относится и к доводу стороны истца о том, что решение вопроса № протокола: «Наделили ООО «УК Любимый город» полномочиями от имени собственников обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности собственников МКД за предыдущие периоды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.» не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, вопреки доводам истца, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем жилищных и коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Вместе с тем, принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.

Наделение управляющую компанию полномочиями обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности собственников МКД за предыдущие периоды учитывая, что указанная задолженность может быть уступлена предыдущей управляющей компанией вновь избранной по договору цессии, требованиям закона не противоречит.

Также судом проверен и довод истца об отсутствии кворума общего собрания, решение которого оспаривается, о нарушении порядка оформления решений общего собрания собственников.

        Так, согласно тексту протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений МКД составляет 20113,40 кв.м., в голосовании приняло участие 283 собственника (представителей собственников) помещений в МКД в собственности которых совокупно находится 12807,13 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 63,67 % от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имеется, собрание собственников помещений - правомочно.

        Также стороной ответчика суду представлен реестр подсчета голосов оспариваемого общего собрания, из которого усматривается, общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 12807,13 кв.м., а также количество голосов «за», «против», «воздержался».

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, общая полезная площадь МКД составляет 22119,1 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета мест общего пользования) составляет 19189 кв.м (из расчета суммы площади жилых помещений в размере 17179,2 кв.м. и нежилых помещений 2009,8 кв.м.). Оригинал указанного технического паспорта был представлен суду, имел в себе указание на внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанных площадей. Доказательств внесение изменений в технический паспорт МКД в последующем суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости учета при подсчете кворума общего собрания общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19189 кв.м. Аналогичные сведения общей площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома содержаться также в представленных в материалы дела счете на оплату ЖКУ за сентябрь 2022 г., протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что отсутствие в решениях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в решениях собственников даты их заполнения не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума собрания, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019).

Так, согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания собственников, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение в МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, даты голосования как обязательного реквизита решения собственников данная норма ЖК РФ не содержит.

При этом согласно ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, а в случае их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ. И поскольку положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общего собрания собственников, то отсутствие даты голосования в решениях собственников не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ сама устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственников при проведении общего собрания и вовсе не предусматривает издания каких-либо иных нормативных правовых актов, содержащих требования к его оформлению.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников утв. Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 г. №44/пр, изданы в соответствии с иной нормой – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований именно к протоколам (не к бюллетеням/решениям собственников).

Представленные в материалы дела решения собственников (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они поименованы инициатором собрания как «список собственников присутствующих на общем собрании и решения собственников помещений в МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Сведения об иных датах голосования, нежели указано в наименовании документа, решения не содержат, каких-либо сомнений в голосовании в указанный выше период истец не приводит, в связи с чем суд не находит оснований для исключения данных решений собственников по причине отсутствия даты голосования каждого из собственников, поскольку отсутствие в бюллетене даты голосования, не влечет его ничтожности.

В обоснование довода об исключении из числа лиц, принявших голосование при принятии оспариваемого решения собрания собственников, <адрес>, истцом суду представлена выписка на указанное жилое помещение, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является КВА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ голосование по указанной квартире производилось ФДГ, ФСГ, ФГВ

Учитывая период проведения голосования, дату перехода права собственности на указанную квартиру, а также отсутствие доказательств того, что указанные лица участие в голосовании не принимали, проставленные от их имени подписи им не принадлежат, суд не находит оснований для исключений указанных голосов при подсчете кворума. К доводу истца, о том, что в решениях собственников по этой квартире допущены исправления и затирки, суд относится критически, поскольку в столбцах голосования результаты голосования каких-либо исправлений не содержат, а проставление подписей на корректоре в столбце «Подпись» к таковым не относится.

                Судом проверены доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума общего собрания решений голоса по квартирам №, № ввиду отсутствия подписи их собственников, по квартирам №, № ввиду указания вместо подписи фамилии и инициалов, а также по квартире №№, так как при наличие подписи, отсутствует волеизъявление собственника и по <адрес> связи с невозможностью однозначного определения волеизъявления собственника, по квартире №№, так как волеизъявление проставлено только по вопросам 1-5.

                Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> голосовании приняла участие собственник КЮВ, количество голосов 39,8 кв.м., о чем имеется ее подпись в столбце № с наименованием «подпись», доказательств того, что указанная подпись выполнена не ею лично, суду не представлено, равно как и по квартирам №, № подписи собственников которых проставлены путем написания фамилии и инициалов.

                При этом, согласно реестра подсчета голосов общего собрания собственников, представленного ответчиком, голос по квартирам №№, № не учитывался при расчете кворума общего собрания. Вместе с тем, голос по квартире №№ подлежит учету при подсчете кворума общего собрания, однако должен быть принят в расчет как проголосовавший «против» принятия решений по указанным вопросам, равно как голос по <адрес>.

                Доказательств в подтверждение довода истца о том, что собственник квартиры №№ участия в собрании не принимал, подпись, имеющаяся в решении собрания собственников, ему не принадлежит, суду также не представлено.

                Суд не может согласиться и с доводами истца об исключении из подсчета кворума общего собрания голосов по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №а, №, №, по причине того, что волеизъявление собственников, выраженное формулировкой «за» проставлена другим почерком, другой ручкой, сильно отличающейся от подписей собственников, ввиду того, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что волеизъявление, выраженное формулировкой «за», проставлена иными лицами, а собственники указанных квартир не голосовали «за» принятие решений по указанным вопросам общего собрания либо голосовали «против», воздержались от голосования.

Также как следует из протокола общего собрания, приложений к нему, собственники помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № голосовали по вопросам, указанным в повестке собрания, указывая в отведенных в бюллетене полях «V».

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что голоса собственников выраженные формулировкой «да» следует оценивать наравне с проголосовавшими «за», поскольку воля голосующего лица четко выражена положительным ответом по поставленному вопросу, что с очевидностью позволяет сделать вывод о том, какое именно решение было принято лицом, принимавшим участие в голосовании, когда он проставлял данный положительный знак, более того, никаких исправлений в бюллетене в поле для голосования не имеется, равно как и иных возможных вариантов голосования, что исключает возможность оценки бюллетеней с отметкой «да» по поставленным вопросам как недействительных. Проставление голосов собственников помещений в указанной форме не является нарушением требований ч. ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление собственника возможно установить. Вариантов голосования, противоположных друг другу по этим вопросам в бюллетенях не имеется.

Также голоса собственников квартир № - КНС, КЕН, № - ГМН (доля в праве собственности 12/100), № - ЕВВ, выраженные формулировкой «V» следует оценивать наравне с проголосовавшими «за», поскольку воля указанных лиц подтверждена в судебном заседании их пояснениями.

Вместе с тем, по мнению суда, следует исключить при подсчете количества голосов проголосовавших «за» принятие решений по вопросам общего собрания следующие голоса собственников помещений № (65,8 кв.м.), № (51,50 кв.м.), № (64,90 кв.м.), № (51,80 кв.м.), № (64,60 кв.м.), № (65,50 кв.м.), № (57,376 кв.м., из расчета 65,2 к.в.м.88%), № (64,60 кв.м.), № (65,20 кв.м.), поскольку собственникам указанных помещений (551,276 кв.м.) по вопросам, поставленным на голосование, в поле бюллетеней проставлен символ «V», что не позволяет суду трактовать указанные голоса как положительные, наравне с проголосовавшими «за» и «да», невозможно установить действительную волю собственника. При этом указанные голоса не подлежат исключению при подсчёте кворума общего собрания, поскольку доказательств того, что собственники указанных помещений не принимали участие в общем собрании суду не представлено.

Также суд приход к выводу об исключении из количества голосов собственников в многоквартирном доме, проголосовавших «за» принятие решений по вопросам общего собрания №, голос в отношении <адрес>, так как в указанном решении имеются исправления в полях голосования по вопросам № со слова «против» на формулировку «за», а также указанное исправление никак не оговорено самим собственником (п. 6 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»), при этом в отношении вопросов №№ исправлений в голосовании не имеется, в связи с чем суд не находит основания для их исключения при подсчете голосов.

                    Что касается довода истца о том, что в решениях общего собрания по квартирам №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расписались собственники как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий (доверенности) или подтверждения полномочий законного представителя, в связи с чем, голоса по данным помещениям должны быть исключены либо в полном объеме, либо путем исключения доли, за которую произведено голосование без предоставления полномочий, суд приходит к следующему.

                    Как следует бюллетени решения общего собрания по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № имеют отдельные строки на каждого из долевых собственников данных квартир с указанием их фамилии имени и отчества, размера доли в праве собственности, документа, подтверждающего право собственности, общей площади помещения, в которых содержится решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками, предусмотренными п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указанная информация позволяет идентифицировать лиц, участвующих в голосовании, в качестве собственников по сведениям ЕГРН, и обеспечивает возможность идентифицировать указанного участника собрания, проверить наличие у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, доказательств фактического не участия в голосовании указанных собственников помещений суду истцом не представлено.

                 Утверждения истца о том, что за долевых сособственников указанных квартир решения принято одним из сособственников голословны, истцом не представлено доказательств, кто именно из долевых сособственников проголосовал за остальных.

Доказательств того, что указанные подписи не принадлежат каждому из долевых сособственников суду истцом не представлено, когда как вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако по настоящему делу стороной истца о назначении такой экспертизы не заявлено, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения указанных голосов при их подсчете.

Также суд принимает во внимание и то, что собственники указанных выше помещений, чьи голоса, вопреки доводов истца, принимаются во внимание судом при подсчете кворума общего собрания собственников помещений, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности оспариваемых решений.

Более того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ДРВ, которая суду пояснила, что наряду с дочерью является долевым собственником <адрес> дома по <адрес>, летом 2022 года принимала участие в общем собрании собственников МКД по <адрес>, где голосовала за себя и дочь по доверенности. В материалы дела представлена указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 7 лет, согласно которой БЮВ наделила ДРВ полномочиями в том числе, пользоваться, распоряжаться и управлять всем недвижимым имуществом, принадлежащей на праве собственности, доверенность соответствует требованиям статьи 185.1 ГК РФ, удостоверена нотариально.

При этом, выше судом сделан вывод о необходимости исключения по <адрес> голосов в размере 57,376 кв.м., учете при подсчете результатов общего собрания голоса ГМН (7,824 кв.м, доля в праве собственности 12/100 от 65,2 кв.м.), подтвердившей в судебном заседании свой голос выраженный формулировкой «V». При этом голоса по <адрес> не подлежат исключению при подсчёте кворума общего собрания, поскольку доказательств того, что собственники указанных помещений не принимали участие в общем собрании суду истцом не представлено.

                Также оценка решения собственника по <адрес> судом дана выше.

                Решения общего собрания от имени ООО «Сибирская Проектно-Строительная компания» подписаны неустановленным (и не указанным в бюллетене) лицом (266,2 и 185,60 голосов), доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на представление интересов общества также не представлена. Таким образом, из числа голосов, указанных в бюллетенях, по мнению суда, подлежат исключению 451,8 голосов, принадлежащих ООО «Сибирская Проектно-Строительная компания». Указанные голоса не подлежат учету также при подсчёте кворума общего собрания.

Однако исключение указанных выше голосов из общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников не повлияло на кворум общего собрания, ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что приняло участие в данном собрании 192 собственника помещений в МКД по <адрес>, число голосов которых составляет в сумме 12407,13 кв.м., что составляет 64,65 % от общего количества голосов собственников (19189 кв.м.), то есть кворум общего собрания собственников имеется, при этом, из принявших участие данном собрании собственников проголосовали за принятие решений общего собрания по вопросам 1 – 10792,854 кв.м., 2, 3, 4 – 10908,554 кв.м., 5 – 10792,854 кв.м., 6 – 10751,154 кв.м., 7 – 10724,154 кв.м., 8 и 9 – 10762,654 кв.м., 10-16 – 10973,554 кв.м., что составляет более 97,73 процентов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из расчета, представленного в таблице, с учетом отсутствия воздержавшихся в голосовании:

п/н	№помещения	Количество собственников, принявших участие в общем собрании, кв.м.	Количество голосов «за», кв.м.	Количество голосов «против», кв.м.
1	2	39,9	39,9
2	3	51,9	51,9
3	4	65,4	65,4
4	5	76,8	76,8
5	6	39,8	39,8
6	8	65,5	65,5
7	10	39,9	39,9
8	13	76,8	76,8
9	14	40,1	40,1
10	15	51,7	51,70 по вопросам 1-5, 10-16	51,70 по вопросам 6-9
11	20	65,5	65,5
12	22	39,9	39,9
13	23	52,2	52,2
14	27	51,6	51,6
15	28	65,6	65,6
16	29	77	77
17	31	50,6	50,6
18	32	65,7	65,7
19	35	52,3	52,3
20	37	65,8	0
21	38	51,5	0
22	40	64,9	0
23	42	51,8	0
24	44	64,6	0
25	45	65,5	0
26	47	52,1	0
27	49	65,2	65,2
28	51	52	52
29	53	65,5	65,5
30	54	51,9	51,9
31	55	51,9	51,9
32	56	65,2	7,824
33	57	65,4	65,4
34	58	55,1	55,1
35	60	64,6	0
36	61	65,6	0
37	62	52	52
38	65	65,5	65,5
39	67	51,9	51,9
40	68	65	65 по вопросам 7-16	65 по вопросам 1-6
41	70	51,7	51,7
42	72	65,2	0
43	73	81,2	81,2
44	74	28,1	28,1
45	75	51,8	51,8
46	79	51,9	51,9
47	80	64,9	64,9
48	81	81,9	81,9
49	83	51,7	0
50	84	65,4	65,4
51	87	51,8	51,8
52	89	81,1	81,1
53	91	51,9	51,9
54	92	65,3	65,3
55	93	81,6	81,6
56	96	65,2	65,2
57	97	82	82
58	98	52	52
59	99	51,9	51,9
60	100	65	65
61	102	52	52
62	107	52,3	52,3
63	109	81,1	81,1
64	110	52,2	52,2
65	112	65,2	65,2
66	113	80,5	80,5
67	114	52,1	0
68	115	39,5	39,5
69	116	77,5	77,5
70	117	80,6	80,6
71	118	51,9	51,9
72	120	77,5	77,5
73	121	80,8	80,8
74	122	52,4	52,4
75	124	78	78
76	125	80,7	80,7
77	126	52,4	52,4
78	127	39,7	39,7
79	128	77,6	77,6
80	129	80,2	80,2
81	130	51,9	51,9
82	131	39,8	39,8
83	132	77,2	77,2
84	133	80,4	80,4
85	134	52,3	52,3
86	136	77,5	77,5
87	137	80,8	80,8
88	138	52,6	52,6
89	140	77,4	77,4
90	141	80,7	80,7
91	142	52,5	52,5
92	143	40	40
93	144	77,2	77,2
94	145	82	82
95	146	51,9	0
96	147	40,1	40,1
97	148	77,4	77,4
98	149	81,7	81,7
99	150	52	52
100	151	40	40
101	152	77,4	77,4
102	153	81,3	81,3
103	154	52	52
104	155	39,6	39,6
105	156	77,6	77,6
106	157	81,2	81,2
107	158	52	52
108	159	39,6	39,6
109	160	77,3	0
110	161	81,4	81,4
111	162	52,1	52,1
112	163	39,6	39,6
113	164	76,2	76,2
114	165	82,23	82,23
115	166	52,1	52,1
116	168	77,1	77,1
117	172	77,3	77,3
118	173	81,9	81,9
119	175	39,9	39,9
120	176	77,2	77,2 по вопросам 1-7, 10-16	77,2 по вопросам 8 и 9
121	177	82	82 по вопросам 1-6,10-16	82 по вопросам 7,8 и 9
122	178	51,7	51,7
123	180	77,1	77,1
124	181	81,3	81,3
125	184	77,3	77,3
126	185	81	81
127	186	52	52
128	188	77,4	77,4
129	189	81,8	81,8
130	190	52	52
131	191	39,8	39,8
132	192	77,3	77,3
133	193	81,4	81,4
134	194	52,2	52,2
135	196	77,5	77,5
136	198	52,2	52,2
137	199	39,7	39,7
138	200	77,4	77,4
139	201	81,5	81,5
140	203	39,8	39,8
141	204	76,9	76,9
142	205	81,4	81,4
143	206	52,3	52,3
144	207	37,3	37,3
145	209	81,8	81,8
146	211	115,7	115,7 по вопросам 2-4, 8-16	115,7 по вопросам 1, 5-7
147	214	52	52
148	215	44,8	44,8
149	216	77,1	77,1
150	217	140	0
151	218а	70	70
152	219	140,2	140,2
153	220	125	125
154	221	140	140
155	222	125,5	125,5
156	224	56,8	56,8
157	227	80,1	80,1
158	228	57,4	57,4
159	231	81,6	81,6
160	232	57,1	57,1
161	234	80,2	80,2
162	235	96,6	96,6
163	238	81,6	81,6
164	240	40,7	40,7
165	242	81,9	81,9
166	243	96,7	96,7
167	245	40,3	40,3
168	246	82,3	82,3
169	247	49,4	49,4
170	248	39,5	39,5
171	249	39,6	39,6
172	250	49	49
173	252	39,8	39,8
174	253	39,6	39,6
175	255	49	49
176	256	39,8	39,8
177	257	39,9	39,9
178	258	48,8	48,8
179	261	39,5	39,5
180	264	40	40
181	266	48,5	48,5
182	268	42,9	42,9
183	270	48,1	48,1
184	271	49,2	49,2
185	272	39,6	39,6
186	274	48,3	48,3
187	277	39,8	39,8
188	280	39,6	39,6
189	281	40	40
190	282	48,3	48,3
191	ЯАА	240,2	240,2
192	286б	135,6	135,6
Итого:	12407,13	10973,554

При этом суд принимает во внимание, что исходя из представленного ответчиком реестра подсчета голосов общего собрания собственников, при подсчете кворума собрания не были учтены голоса собственников помещений №№, №.

Таким образом, решения общего собрания собственников принято в соответствии с кворумом, установленным ЖК РФ, порядок оформления решений общего собрания собственников судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих недействительность и ничтожность решения общего собрания собственников помещений.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что в протоколе отсутствует список присутствующих лиц, поскольку из приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ наименование лиц, присутствующих на общем собрании собственников усматривается, указанное не противоречит ЖК РФ.

Доводы истца о нарушении его прав как собственника нежилого помещения оспариваемым собранием отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику нежилого помещения, при рассмотрении дела суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РДР к ЕТВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Е. И. Козлова