Решение по делу № 2-2830/2022 от 29.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2830/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2022-001916-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя истца Ложкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Третьякову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Третьякову И.В. взыскании задолженности по арендной плате убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2020 между ним и Третьяковым И.В. заключен договор аренды № ****** в соответствии с условиями которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на одни сутки нивелир оптический SELT АТ200 в комплекте со штативом и линейкой инв. № № ****** общей стоимостью 20000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составила 700 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165В. Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № 192387 от 28.07.2020. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок 28.07.2020 арендуемое имущество ответчиком не возращено. До настоящего времени инструмент не сдан, задолженность по арендной плате составляет 422 300 рублей 00 копеек с учетом частичного погашения задолженности в размере 4000 рублей 00 копеек. Указанную сумму задолженности истец уменьшил до суммы 100000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Третьякова И.В. задолженность по арендной плате в размере 100000 рублей 00 копеек, стоимость арендованного невозвращенного оборудования в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ИП Головин Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Третьяков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 между ИП Головиным Д.А. и Третьяковым И.В. заключен договор аренды № ******, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить движимое имущество – нивелир оптический SELT АТ200 в комплекте со штативом и линейкой инв. № Б 227-3 общей стоимостью 20000 рублей 00 копеек. Срок действия договора установлен до 28.07.2019, в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества (п. 3.1 договора), арендная плата по договору за указанное имущество составила 700 рублей 00 копеек в день (п. 2.1 договора).

Факт заключения соглашения между сторонами и передачи имущества подтверждается договором № ****** от 10.07.2019. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Третьяков И.В. произвел оплату арендованного имущества за фактическое время его использования в сумме 700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязательство по возврату арендованного имущества - нивелира оптического SELT АТ200 в комплекте со штативом и линейкой инв. № № ****** в установленный договором срок ответчик не исполнил. В настоящее время имущество – нивелир оптический SELT АТ200 в комплекте со штативом и линейкой инв. № № ****** по договору аренды № ****** от 28.07.2020 не возвращено арендодателю, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора № ****** от 28.07.2020 в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 29.07.2020 по 29.03.2022
(609 календарных дней), составляет 422 300 рублей 00 копеек с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4000 рублей 00 копеек (700 рублей * 609 дней – 4000 рублей 00 копеек). Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму задолженности до 100000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком переданный по договору № ****** от 28.07.2020 нивелир оптический SELT АТ200 в комплекте со штативом и линейкой инв. № № ****** не возвращен. В соответствии с инвентарной карточкой и квитанцией-обязательством стоимость указанного имущества составляет 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в аренду движимого имущества (20000 рублей 00 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Третьякову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Ивана Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича задолженность по арендной плате в размере 100000 рублей 00 копеек, стоимость арендованного имущества 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова